Судья: Бросова Н.В. 33-10816.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.

18 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Решетняк М.А.

Судей Ефремовой Л.Н. и Николаевой Н.М.

При секретаре Триер А.И.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Кирилловой И.М. – Сладковой И.В.(по доверенности) на решение Кировского районного суда г. Самары от 12 сентября 2011 года, которым постановлено :

«В требованиях Кирилловой И.М. к Болотову О.Н. о понуждении к заключению договора купли-продажи квартиры - отказать.

Требования Болотова О.Н. к Кирилловой И.М. о признании обязательств по договору прекращенными - удовлетворить.

Признать обязательства по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кирилловой И.М. и Болотовым О.Н., прекращенными».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Николаевой Н.М., доводы представителя Кирилловой И.М. – Сладковой И.В. (по доверенности и ордеру) в поддержание жалобы, возражения представителя Болотова О.Н. – Мальковой М.А. (по доверенности и ордеру), судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Кириллова И.М. обратилась в суд с иском к Болотову О.Н. о понуждении к заключению договора купли-продажи квартиры.

В обоснование своих требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Болотовым О.Н. заключен предварительный договор купли-продажи принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира принадлежит Болотову О.Н. на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ передачи квартир в собственность граждан (в порядке приватизации). Болотов О.Н. взял на себя обязательство продать, а истица купить двухкомнатную квартиру, общей площадью 42,5 кв. м, жилой площадью 27 кв. м, расположенную на <данные изъяты> этаже девятиэтажного дома по адресу: <адрес>.

В соответствии с условиями предварительного договора ответчик обязан был подготовить все необходимые документы для отчуждения Кирилловой И.М. в собственность спорной квартиры и заключить (подписать) договор купли-продажи до ДД.ММ.ГГГГ, а так же осуществить все необходимые действия по регистрации договора купли-продажи квартиры в регистрирующем органе <адрес>.

Цена квартиры по соглашению сторон составила <данные изъяты>, которые были переданы истицей ответчику ДД.ММ.ГГГГ при заключении предварительного договора полностью.

Таким образом, истица исполнила свои обязательства по оплате квартиры полностью, а ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств по предварительному договору и заключения основного договора купли-продажи квартиры.

Считает, что поскольку ответчик уклоняется от заключения договора, она вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить основной договор.

В связи с чем, просила понудить Болотова О.Н. заключить с ней договор купли-продажи жилого помещения - двухкомнатной квартиры, общей площадью 42,5 кв.м, жилой площадью 27 кв.м, расположенной на <данные изъяты> этаже девятиэтажного дома в <адрес> по цене <данные изъяты> рублей на условиях предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Болотов О.Н. обратился в суд к Кирилловой И.М. со встречным иском о признании обязательств по договору прекращенными.

В обоснование встречного иска Болотов О.Н. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он не заключал предварительный договор ни с Кирилловой И.М., ни с иным лицом и не получал за квартиру деньги в сумме <данные изъяты> рублей ни от нее, ни от кого другого.

Он точно дату не помнит, но где-то ДД.ММ.ГГГГ подписал вечером во дворе дома на капоте машины, принадлежащей его знакомой ФИО1, по ее просьбе какой-то чистый бланк, либо чистый листок бумаги, точно не помнит. Как объяснила ФИО1, это необходимо для оформления приватизации его квартиры на его имя. Она занималась оформлением приватизации его квартиры по доверенности.

Считает, что его подпись могла оказаться в документах и получена обманным путем.

В тот период он употреблял наркотические средства, о чем ФИО1 было известно, он ей сам об этом говорил, кроме того, они знакомы с детства, некоторый период времени они сожительствовали.

Предварительный договор и соглашение задатке впервые увидел в суде, никаких сумм не получал.

ДД.ММ.ГГГГ он находился за пределами г. Самары, в районном центре, где работал по отделке коттеджа.

ФИО1 познакомила его с ФИО2, которой он выдал доверенность на продажу квартиры.

В дальнейшем он узнал, что ФИО1 уже обманула с продажей квартиры какого-то мужчину, он восстанавливал свои права через суд, так же узнал, что она судима. До настоящего времени она не возвращает ему документы, которые он ей передавал для приватизации квартиры. Он неоднократно просил возвратить документы, но ФИО1 утверждала, что они еще не готовы. В последнее время ему стали звонить с угрозами, стал опасаться за свою жизнь, а также, что квартирой могут завладеть мошенники.

Именно поэтому отозвал доверенности и обратился в милицию с заявлением о совершении мошеннических действий в отношении его.

Полагает, что его обращения в милицию спровоцировали подачу Кирилловой И.М. в суд данного иска, а так же способствовали изготовлению поддельных документов предварительного договора и соглашения о задатке.

Считает, что в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ предварительный договор прекращен, поскольку в нем указан срок до ДД.ММ.ГГГГ, в указанный срок основной договор заключен не был.

Поскольку предварительный договор не содержит все условия о предмете основного договора, не указаны идентифицирующие признаки объекта недвижимости, не указано имеется ли право собственности, не указан кадастровый номер квартиры, просил отказать в заявленных требованиях Кирилловой И.М. и признать предварительный договор прекращенным.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Кирилловой И.М. - Сладкова И.В. просит проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции, считает его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы кассатора, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Болотов О.Н. выдал доверенность на имя ФИО1 и ФИО2 на приватизацию квартиры по адресу: <адрес>д. 67)

Договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ Болотов О.Н. поручил ФИО1 собрать документы для приватизации, (л.д. 53-54)

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит Болотову О.Н. на праве собственности по договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8,9).

Из предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между Кирилловой И.М. и Болотовым О.Н. подписан предварительный договор о заключении в срок до ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи принадлежащей ответчику на праве собственности квартиры, стоимость которой определена по соглашению сторон (л.д.6).

Согласно соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГГГ между Болотовым О.Н. и Кирилловой И.М., в счет оплаты за продаваемую квартиру Болотову О.Н. передана сумма в размере <данные изъяты>. Договор купли-продажи должен быть заключен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7).

Установлено, что Болотов О.Н. ДД.ММ.ГГГГ выдал доверенность ФИО2 на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению, спорной квартиры, (л.д. 11)

ДД.ММ.ГГГГ Болотов О.Н. отменил доверенность на имя ФИО2 на продажу квартиры. (л.д. 66)

ДД.ММ.ГГГГ Болотов О.Н. отменил доверенность, выданную на приватизацию квартиры на имя ФИО1 и ФИО2. (л.д. 55)

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в определенный предварительным договором срок (ДД.ММ.ГГГГ) и до настоящего времени основной договор купли-продажи спорной квартиры не заключен.

В подтверждение направления предложения о заключении основного договора Кирилловой И.М. была предоставлена телеграмма, уведомляющая Болотова О.Н. о сделке купли-продажи квартиры, которая состоится по <адрес> в 12-00 часов и он приглашается на сделку ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, судом установлено, что телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Болотов О.Н. приглашается на ДД.ММ.ГГГГ на сделку купли-продажи, направлена ответчику ФИО1, которая стороной по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ не являлась, доверенности от покупателя Кирилловой И.М. на заключение с Болотовым О.Н. договора купли-продажи она не имела и интересы Кирилловой И.М. ФИО1 не представляла.

Более того, в данной телеграмме отсутствуют существенные условия договора, не указано, о какой квартиры идет речь.

Установлено, что вышеуказанная телеграмма Болотову О.Н. доставлена не была, сам Болотов О.Н. уведомление о заключении основного договора другой стороне не направлял.

Эти обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и сторонами по делу не оспаривались.

К тому же, суд правильно указал в решении, что доводы Кирилловой И.М. о том, что Болотов О.Н. также приглашался на сделку в ДД.ММ.ГГГГ, и он получил телеграмму, не могут быть приняты во внимание, поскольку срок предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ на этот момент истек, срок действия предварительного договора сторонами не продлевался.

Доказательств уклонения ответчика от заключения основанного договору купли-продажи суду истицей предоставлено не было. Болотов О.Н. в ходе судебного разбирательства отрицал факт подписания предварительного договора и соглашения о задатке, считал, что его обманули, в связи с чем обращался в правоохранительные органы.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором от ДД.ММ.ГГГГ, прекращены, поскольку в установленный срок сторонами не было направлено предложение заключить основной договор.

Оценивая все представленные доказательства в их совокупности, а также учитывая, что обязательства сторон по предварительному договору прекращены, суд первой инстанции обоснованно отказал Кирилловой И.М. в удовлетворении требований о понуждении к заключению договора купли-продажи квартиры.

В то же время суд обоснованно удовлетворил встречные исковые требования Болотова О.Н. о признании обязательств по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кирилловой И.М. и им прекращенными, так как эти требования нашли свое подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доводы кассационной жалобы представителя Сладковой И.В. о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Кирилловой И.М., не могут служить основание к отмене правильного по существу решения суда, поскольку основанием к отказу в иске является недоказанность исковых требований истицей, а доводы жалобы кассатора основаны на неверном толковании норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда г. Самары от 12 сентября 2011 года – оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Кирилловой И.М. -Сладковой И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -