Судья: Головачева О.В. гр.д.№33-10293/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Решетняк М.А.,

судей: Акининой О.А., Захарова С.В.,

при секретаре Тимагине Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Платонова Дениса Александровича в лице представителя по доверенности Селиверстова Артема Алексеевича на решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 26 июля 2011 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Подлесного Алексея Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Подлесного Алексея Владимировича в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 78.919,25 рублей, затраты на проведение экспертизы 4.000 рублей, госпошлину в сумме 2.568 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7.000 рублей; в остальной части исковые требования Подлесного Алексея Владимировича оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Платонова Дениса Александровича к ОСАО «ЭСКО» и Подлесному Алексею Владимировичу о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., доводы Платонова Д.А. и его представителя Селиверстова А.А. (по доверенности) в поддержание кассационной жалобы, возражения Подлесного А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГ Подлесный Алексей Владимирович обратился в суд с иском к Платонову Денису Александровичу, а с учетом уточнений также к ОАО «Страховая группа «МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

В обоснование требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ на перекресте на пересечении <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Подлесному А.В. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Платонову Д.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Платонова Д.А. застрахована в ЗАО «СК «Спасские ворота», правопреемником которого выступает ОАО «Страховая группа «МСК». Считает, что причиной столкновения послужили действия Платонова Д.А., который в нарушение ПДД начал движение и выехал на перекресток, не убедившись в безопасности маневра, кроме того, двигался вопреки установленному дорожными знаками порядку проезда регулируемого перекрестка. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа установлена отчетом об оценке в размере 78.919,25 руб., расходы по составлению экспертного заключения составили – 4.000 руб. Также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в 10.000 руб., судебные расходы – 15.500 руб. и 2.568 руб. в возврат государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ Платоновым Д.А. предъявлен встречный иск к Подлесному А.В. и ОАО «ЭСКО», в котором застрахована гражданская ответственность последнего. Просил признать виновным в ДТП Подлесного А.В., взыскать в возмещение причиненного вреда с ОАО «ЭСКО» 120.000 руб., 3.000 руб. – за проведенную экспертно-оценочную работу, 3.000 руб. – расходы на представителя, 2800 руб. – в возврат части госпошлины, также взыскать с Подлесного А.В. 178.478 руб. в возмещение причиненного вреда, не покрытого страховым возмещением, 3.000 руб. за услуги представителя и 3.415 руб. – расходы по госпошлине. Требования мотивированы тем, что Платонов Д.А. в день ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17.15 час., двигался по <адрес> в сторону <адрес> м до перекрестка увидел, что на светофоре загорелся зеленый сигнал, снизил скорость и включил левый поворотник для поворота в сторону стоянки. Рейсовый автобус, стоявший на правой крайней полосе движения, тронулся и резко затормозил. После этого Платонов Д.А. увидел, что на <адрес> выезжает автомобиль <данные изъяты>. Несмотря на экстренное торможение столкновения избежать не удалось. Считает, что виновным в ДТП является Подлесный А.И., нарушивший п.8.6. ПДД, предписывающий, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения с проезжих частей транспортное средство не оказалось на полосе встречного движения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Платонов Д.А. в лице представителя по доверенности Селиверстова А.А. просит решение суда отменить как необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с абз.1, 2 ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Подлесному А.В. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Платонову Д.А.

Решением Центрального районного суда г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление ОГИБДД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Подлесного А.В. к административной ответственности по ст.<данные изъяты> КоАП РФ за нарушение <данные изъяты> ПДД. После возвращения административного материала на новое рассмотрение постановлением инспектора ОГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении Подлесного А.В. прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п.17.3 ПДД при выезде из жилой зоны водители должны уступить дорогу другим участникам движения.

В силу п.13.7 ПДД водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

Из схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной сторонами, объяснений очевидцев и водителей, в том числе Платонова Д.А., изменявшего первоначальные пояснения от ДД.ММ.ГГГГ в части своего движения без остановки до въезда на перекресток, следует, что столкновение произошло после начала движения автомобиля Платонова Д.А. с автомашиной под управлением Подлесного А.В., завершавшего выезд с перекрестка, на котором он находился, выехав ранее с прилегающей территории. Место столкновения расположено в 7 метрах от линии светофора (стоп-линии), по ходу прямолинейного движения Платонова Д.А., следовавшего до остановки перед светофором по левому крайнему ряду своей двухрядной полосы дороги. До выезда на перекресток в попутном Платонову Д.А. крайнем правом ряду располагался автобус «Богдан» желтого цвета, пропускавший находившийся на перекрестке автомобиль Подлесного А.В., и не участвовавший в столкновении.

Стоп-линии внутри перекрестка согласно дислокации дорожных знаков и схеме ДТП отсутствуют.

Гражданско–правовая ответственность Платонова А.В. застрахована в ОАО «Страховая группа «МСК», что сторонами по делу не оспаривалось.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам о том, что в прямой причинно-следственной связи с ДТП находятся действия Платонова Д.А., выехавшего на перекресток, на котором уже находилось транспортное средство под управлением Подлесного А.В., имевшее преимущественное право закончить движение через перекресток, и обоснованно отказав во встречном иске, частично удовлетворил исковые требования Подлесного А.В., снизив расходы на представителя и отказав в компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы о том, что автомобиль Подлесного А.В. выехал с перекрестка на встречную для него полосу движения Платонова Д.А., несостоятельны и опровергаются схемой ДТП, согласно которой место столкновения расположено в границах перекрестка.

Ссылки кассатора на неправильное установление судом фактических обстоятельств ДТП и, как следствие, на необоснованность выводов о причине и виновнике столкновения, основаны на несогласии с оценкой, данной судом совокупности представленных сторонами доказательств, в силу чего не могут быть приняты во внимание.

Описка в дате ДТП, факт совершения которого ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривается, не является в силу закона основанием к отмене судебных постановлений, и может быть исправлена в порядке, предусмотренном ст.200 ГПК РФ.

Суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством и представленными сторонами доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: