Судья: Гараева Р.Р. гр. дело №33-10461/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 06 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Решетняк М.А., судей: Акининой О.А., Захарова С.В., при секретаре Тимагине Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Нарметова Шарафа Раджабовича на решение Куйбышевского районного суда г.Самары от 15 августа 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Костина Алексея Евгеньевича удовлетворить. Устранить препятствия в праве пользования землей общего пользования – внутриквартальным проездом, находящимся между участками с\з Рубежное №№97,60 и №. Обязать Нарметова Шарафа Раджабовича поставить на кадастровый учет земельный участок №, находящийся по адресу: <адрес> (кадастровый номер №), согласно документам за № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным Средневолжским АГП, а именно: каталогу координат углов поворота границ землепользования и топографическому плану выноса в натуре земельного участка в масштабе 1:500.». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., доводы представителя Нарметова Ш.Р. – Васиной М.А. (по доверенности) в поддержание жалобы, объяснения Нарметовой С.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : ДД.ММ.ГГГГ Костин А.Е. в лице представителя по доверенности Костиной Л.В. обратился в суд с иском к ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Самарской области об отмене действия кадастрового паспорта на земельный участок, оформленный в декабре 2009 года. С учетом уточнений просил признать недействительными: межевые планы, выполненные ООО «Поволжье» и ЗАО фирма «Горжилпроект»; постановку на кадастровый учет земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а также снять спорный земельный участок с кадастрового учета в порядке исправления кадастровой ошибки. Ссылался на то, что ранее апелляционным решением Куйбышевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Костиной Л.В., как смежного землепользователя, Нарметова С.В. обязана устранить препятствия в пользовании самовольно захваченным внутриквартальным хозяйственным проездом и привести его в первоначальное состояние, в соответствии с ранее существовавшими границами, в том числе путем демонтажа водоема. Однако, не исполнив требований судебных, постановлений Нарметова С.В., поставила земельный участок на кадастровый учет и произвела его отчуждение в пользу родственников. В настоящее время собственником спорного земельного участка является Нарметов Ш.Р. Решением Куйбышевского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Костина А.Е. к ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Самарской области об отмене действия кадастрового паспорта на земельный участок удовлетворены. Межевые планы земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, выполненные ООО «Поволжье» и ЗАО фирма «Горжилпроект» признаны недействительными, постановка на кадастровый учет земельного участка № признана кадастровой ошибкой, запись о его постановке признана недействительной. Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении Костин А.Е. уточнил исковые требования, просил устранить препятствия в праве пользования землей общего пользования – внутриквартальным проездом, находящимся между участками <адрес> №№ № и № и обязать Нарметова Ш.Р. поставить на кадастровый учет земельный участок №, находящийся по адресу: <адрес> (кадастровый номер №), согласно документам за № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным Средневолжским АГП, а именно: каталогу координат углов поворота границ землепользования и топографическому плану выноса в натуре земельного участка в масштабе 1:500. К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Нарметова С.В., ЗАО фирма «Горжилпроект», ООО «Поволжье», в качестве третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Нарметов Ш.Р. просит решение суда отменить, считает его неправильным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Согласно ч.1 ст. 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка. Судом установлено, что Костин А.Е. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка №, общей площадью 1.536 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, пункт МСПП «<данные изъяты>», № Прежним собственником данного земельного участка являлась Костина Л.В. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Нарметов Ш.Р. является собственником земельного участка №, общей площадью 2.956 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Прежним собственником данного земельного участка являлась Нарметова С.В. Из проектного плана жилой застройки Западного района Центральной усадьбы совхоза «<данные изъяты>», разработанного институтом «Самарагражданпроект» и утвержденного Постановлением Администрации муниципального района Волжский Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что между земельными участками №№ №, расположенными в МСПП <данные изъяты>, предусмотрен внутриквартальный хозяйственный проезд. Согласно кадастровому делу земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с уточненной площадью 2.956 кв.м, имеет кадастровый номер №. Согласно описанию земельного участка № и приложенному к нему чертежу, выполненному ЗАО фирма «Горжилпроект», усматривается расстояние между строениями и забором. Из межевого плана, выполненного ООО «Поволжье», видно, что расстояние между строениями и забором отсутствует, земельный участок № поменял свою конфигурацию без изменения площади, произошло наложение земельного участка на земельный участок, предназначенный для внутреннего хозяйственного проезда, который является местом общего пользования и предусмотрен Проектным планом застройки Западного района Центральной усадьбы совхоза «<данные изъяты>». Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что земельный участок № по периметру огражден забором, который со стороны смежного земельного участка, принадлежащего истцу, плотно прилегает к строениям, находящимся на земельном участке №. На основании решения мирового судьи судебного участка № Куйбышевского района г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования земельными участками № и №, согласно которому границей между участками считается прямая линия, проходящая через точки А1 (координаты <данные изъяты>) и Г4 (координаты Х<данные изъяты>) по плану от ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным решением Куйбышевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Костиной Л.В., как смежного землепользователя, Нарметова С.В. обязана устранить препятствия в пользовании самовольно захваченным внутриквартальным хозяйственным проездом и привести его в первоначальное состояние, в соответствии с ранее существовавшими границами, в том числе путем демонтажа водоема. Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что апелляционное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ Нарметовой С.В. не исполнено, а земельный участок после внесения в кадастр уточнений подарен родственникам. Согласно ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При таких обстоятельствах, суд пришел к правильным выводам о том, что обязанность Нарметовой С.В. привести проезжую часть в первоначальное положение распространяется на правопреемника при переходе права собственности на земельный участок и обоснованно удовлетворил иск Костина А.Е. в полном объеме. Доводы кассационной жалобы об отсутствии нарушений прав смежного землепользователя, в виду неиспользования им внутриквартального проезда, в том числе со ссылками на отсутствие у Костина А.Е. права на предъявление иска, опровергаются материалами дела, как и утверждение о том, что самовольно захваченный проезд не отнесен к местам общего пользования путем нанесения красных линий. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 15 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: