Судья : Бакаева Ю.В. 33- 10649.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.

18 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Решетняк М.А.

Судей Николаевой Н.М. и Ефремовой Л.Н.

При секретаре Тимагине Е.А.

Рассмотрела в от крытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Хлустикова Н.Н. на решение Промышленного районного суда г.Самары от 31 августа 2011 года, которым постановлено : «В удовлетворении исковых требований Хлустикова Н.Н. к Барановскому В.Н. о взыскании денежных средств - отказать в полном объеме.

Взыскать с Хлустикова Н.Н. в пользу Барановсого В.Н. расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 (три тысячи) рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Николаевой Н.М., доводы Хлустикова Н.Н. и его представителя Губаевой М.С.( по доверенности) в поддержание жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Хлустиков Н.Н. обратился в суд с иском к Барановскому В.Н. о взыскании денежных средств в размере 127 731,29 руб., в том числе : неосновательное обогащение в размере 61 772 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 644,29 руб., убытки в размере 58 315 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и Барановским В.Н. был заключен договор на выполнение ремонтно-отделочных работ, в котором истец выступил в качестве заказчика, а ответчик - в качестве подрядчика.

Согласно условиям договора ответчик обязался выполнить работы, указанные в Приложении № к договору на объекте по адресу: <адрес>, отремонтировав квартиру для сдачи «под ключ».

Согласно п.2.1. договора стоимость работ составила 246 000 рублей, исходя из стоимости 3 000 рублей за 1 кв.м.

В качестве аванса за ремонтно-отделочные работы истец передал ответчику 140 000 рублей, в получении которых он собственноручно расписался.

Срок выполнения работ был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Подрядчик приступил к исполнению договора, но работы выполнялось со значительным опозданием.

До ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были выполнены следующие работы: стяжка пола во всех помещениях, кроме ванной (при этом в ванной и туалете - без гидроизоляции, в туалете - стяжка выполнена неровно); черновое оштукатуривание стен (причем в прихожей, гардеробной, туалете, лоджии спальни - частично, в гостиной на перегородке и большой лоджии штукатурка покрылась трещинами); устройство подвесных потолков гипсо-картонными листами (в гостиной - частично); монтаж подоконников (на большой лоджии подоконник не установлен); шпатлевка гостиной, спальни (проемы под подоконниками не заделаны); резка и укладка фанеры на пол в спальне, гостиной (фанера в обоих помещениях положена неровно, не везде притянута к. полу, в гостиной - положена неправильно); разводка электропроводки (принципиальная схема разводки отсутствует, электрощит в нишу не установлен, провода не промаркированы, в клеммных коробках не соединены и не распаяны; телевизионный кабель проложен с нарушением; разводка телефонного кабеля отсутствует; крепление проводки не соответствует нормам из-за большого провисания; задействован только провод с дежурной лампочкой, в ванной электроразводка отсутствует); укладка плитки на лоджиях (ни на одной лоджии не закончена, затирка швов не сделана).

Также ответчик не отчитался по использованию строительных материалов, которые истец ему передал, и по тем, которые ответчиком приобретались самостоятельно.

Истец считает, что при выданном ответчику авансе в размере 140 000 рублей, общая стоимость выполненных им работ составляет 78 228 рублей.

В связи с чем, он предложил вернуть неотработанную часть аванса в сумме 61 772 рубля, на что ответчик ответил отказом.

Поскольку работы подрядчиком в полном объеме не выполнены, окончательная сдача работ подрядчиком не произведена, считает, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение за счет истца на сумму 61 772 рубля.

Кроме того, указал, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере исходя из следующего расчета: 61 772 х 540 дней х 8,25/100 /360 = 7 644 рубля 29 коп.

В случае надлежащего исполнения Барановским В.Н. своих обязательств по договору чистовая отделка квартиры обошлась бы ему в сумму 246 000 рублей.

Стоимость работ по последующей отделке другими лицами составила 195 037 руб. В связи с этим, отделка квартиры обошлась истцу в общую сумму 273 265 рублей (78228 + 195 037), то есть ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком он понес убытки в сумме 27 265 рублей.

Для выполнения работ в ДД.ММ.ГГГГ истцом были приобретены и переданы ответчику комплектующие и гидроизоляция для ванной и туалета на сумму 9 645 рублей и 3180 рублей соответственно. Однако, они в квартире не установлены и не возвращены, то есть истцу действиями ответчика причинен ущерб на сумму 12 825 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом вместе с ответчиком была приобретена штукатурка «Форман» в количестве 70 мешков (по 30 кг) на сумму 17 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ответчик приобрел еще 25 мешков на сумму 6 250 рублей. 16 ноября истцом была приобретена штукатурка в количестве 5 мешков, ДД.ММ.ГГГГ - 7 мешков, то есть всего 107 мешков. <адрес> оштукатуренных стен на ДД.ММ.ГГГГ составила 199,2 кв.м. Исходя из расхода материала 1 мешок на 3 кв.м., расход должен был составить не более 66,5 мешков. Остатки материала (40,5 мешков) возвращены истцу не были, исходя из стоимости мешка 450 руб., причиненный ответчиком ущерб составил 18 225 рублей.

Указанные денежные суммы истец и просил суд взыскать с ответчика в его пользу.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Хлустиков Н.Н. просит проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции, считает его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы Хлустикова Н.Н., судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между Хлустиковым Н.Н. (заказчик) и Барановским В.Н. (подрядчик) был заключен договор ремонтно-отделочных работ.

В соответствии с условиями договора подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в приложении № к настоящему договору, на объекте по адресу: <адрес>.

Согласно смете на ремонтно-отделочные работы (приложение № к договору) в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был выполнить следующие работы: приобретение начальных материалов, кабель телефонный, электрический, интернет, щиток электрический, счетчик водяной, изоляционные материалы ванной и туалета; установка щитка, счетчиков, их опломбирование; оштукатуривание стен, изготовление коробов стояков ванной и кухни; изготовление стяжки пола с гидроизоляцией ванной и туалета. Стоимость данных работ определена в смете в 140 000 руб.

В срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был выполнить следующие работы: установка покрытия стяжки зала и спальни; установка подвесных потолков; покраска потолков, откосов; покрытие пола керамической плиткой везде, кроме, зала и спальни; установка паркета в зале и спальне; установка сантехники в кухне, туалете и ванной; облицовка плиткой ванной и туалета; шпатлёвка, покраска и оклейка стен; подключение розеток и осветительных приборов, кухонной плиты. Стоимость данных работ определена в смете в 106 000 руб.

Сторонами не оспаривается, что часть вышеуказанных работ была выполнена подрядчиком. А именно: установлены счетчики, оштукатурены стены, частично произведена стяжка пола, частично установлены подвесные потолки, на лоджии выполнено покрытие керамической плиткой, частично произведена шпатлевка, покраска и оклейка стен.

Согласно представленному истцом расчету общая стоимость выполненных ответчиком работ составляет 78 228 руб. Истец указывает, что данный расчет произведен им самостоятельно на основании сведений о ценах на вышеуказанные виды работ по объявлениям подрядчиков в сети интернет.

Между тем, суд в решении правильно указал о том, что не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами при заключении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ была достигнута договоренность о стоимости каждого вида работ в размере, приведенном в расчете истца Хлустикова Н.Н.

Из содержания договора на выполнение ремонтно-отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10- 13), сметы на ремонтно-отделочные работы (приложение № к договору) (л.д. 14) также не усматривается, что сторонами была определена стоимость каждого вида работ, которые предстояло выполнить подрядчику.

Стороны в судебном заседании пояснили, что ответчиком была выполнена часть работ из первого раздела сметы, часть работ из второго раздела сметы.

В связи с чем суд обоснованно указал в решении о том, что сторонами при заключении договора была определена лишь общая стоимость всех подрядных работ, которая подлежала уточнению после окончания выполнения всего объема работ.

С учетом того, что после прекращения работ ответчиком истцом выполненный Барановским В.Н. объем работ в квартире истца определен не был, а также того, что в настоящее время квартира полностью отремонтирована, суд пришёл к правильному выводу о том, что возможность определить стоимость работ, которые были фактически выполнены ответчиком утрачена. При этом истцом суду не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что ответчиком не освоены переданные истцом денежные средства и материалы.

Кроме того, суд посчитал недоказанным факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере 140.000 рублей, поскольку ответчиком признана сумма только в размере 100.000 рублей, а представленные сторонами в этой части документы имеют существенные противоречия.

В связи с чем суд обоснованно оставил требования Хлустикова Н.Н. к Барановскому В. Н. о взыскании денежных средств в размере 61. 772 руб. без удовлетворения, поскольку они в суде не доказаны.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другою лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что судом не установлен факт незаконного пользования Барановским В.Н. денежными средствами истца в размере 61 772 руб., исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7644,29 руб. также не могут быть удовлетворены.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку требования истца в части взыскания с ответчика убытков в общей сумме 58.315 рублей истцом не доказаны, в этой части требований судом также обоснованно отказано с учетом положений ст.56 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы Хлустикова Н.Н. о незаконности и необоснованности решения суда неубедительны по вышеприведенным мотивам.

Ссылка кассатора на то, что суду следовало исходить из представленных и составленных им самостоятельно расчетов и смет не может быть принята во внимание, поскольку эти документы объективно ничем по делу не подтверждаются и возможность получения таких доказательств утрачена по вине самого истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Промышленного районного суда г.Самары от 31 августа 2011 года – оставить без изменения, кассационную жалобу Хлустикова Н.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -