Судья: Сметанина О.Н. гр.дело № 3310590/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего: Акининой О.А.., судей Сорокиной Л.А., Набок Л.А., при секретаре Хоциной О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя истца Курасовой Т.А. – Вагизовой А.А. на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 19.08.2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении иска Курасовой Т.А. к Лавринович Л.Ф., Кирсановой Н.Л., ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и взыскании задолженности по коммунальным платежам – отказать». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., объяснения представителя Курасовой Т.А. – Вагизовой А.А. (по доверенности) в поддержание доводов кассационной жалобы, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: . Курасова Т.А. ссылаясь на ст.ст. 67 ч. 3 п.5, ч.4 ст. 83 ЖК РФ обратилась в суд с иском к Лавринович Л.Ф., Кирсановой Н.Л., ФИО1 о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снятии их с регистрационного учета, а также взыскании с ответчиков задолженность по коммунальным платежам в размере 77908 рублей в пользу Управляющей компании №, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7500, расходов по оплате госпошлины в сумме 600 рублей. В обоснование своих требований Курасова Т.А.. указала, что она зарегистрирована и проживает вместе с дочерью в жилом помещении, находящемся по адресу: <адрес>.. В этом же жилом помещении зарегистрированы ответчики Лавринович Л.Ф., Кирсанова Н.Л., ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.. Ответчик Лавринович Л.Ф. не проживает жилом помещение ДД.ММ.ГГГГ, Кирсанова Н.Л. и ее сын ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ, коммунальные платежи ответчиками не оплачиваются. В связи с этим образовалась задолженность по коммунальным платежам в размере 77 908 рублей. Истица со своей стороны несет бремя по содержанию жилого помещения, оплачивает коммунальные платежи, в связи с чем считает, что ответчики утратили право пользования жилым помещением. В суд она вынуждена обратиться, так как из-за задолженности по оплате коммунальных платежей ей неоднократно Управляющая компания пыталась ограничить поставку коммунальных услуг. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Курасова Л.Ф. просила суд удовлетворить её требования в полном объёме. В кассационной жалобе представитель истца Курасовой Т.А. – Вагизова А.А. просит решение суда в части отказа в удовлетворении иска Курасовой Т.А. к Лавринович Л.Ф., Кирсановой Н.Л., ФИО1 о признании их утратившими право пользования жилым помещением отменить как незаконное. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене как постановленное без установления фактических обстоятельств и с неправильным применением норм материального права. В соответствии со статьёй 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору найма жилого помещения. Частью 3 статьи 83 ЖК РФ установлено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ было выделено <данные изъяты> под общежитие на основании решения Тольяттинского городского исполнительного комитета от ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное жилое помещение представляет собой квартиру, состоящую из 3 комнат площадью 13,0 кв.м, 20,4 кв.м, 9,9 кв.м. Решением совместного заседания администрации и профсоюзного комитета ООО ТФ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ грузчику базы фирмы <данные изъяты> выделена комната площадью 12 кв.м. в данной квартире. В ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом помещении была прописана и вселена Кирсанова Н.Л., как работник фирмы <данные изъяты> и как гражданская жена ФИО2, с несовершеннолетним сыном. Решением Центрального райсуда г. Тольятти от 25.04.2005 года за ФИО1 признано право пользования спорным жилым помещением. Судом установлено, что стороны занимают изолированные жилые помещения, истица занимает комнату площадью 9,9 кв.м, ответчики Кирсановы – площадью 13,0 кв. м. В настоящее время квартира в жилом доме по адресу: <адрес> относится к муниципальному жилищному фонду, что подтверждается ответом мэрии г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ №. Спорное жилое помещение в собственность гражданам, занимающих его по договору социального найма, не передавалось. Отказывая в удовлетворении исковых требований Курасова Т.А. суд исходил из того, что поскольку истец Курасова Т.А. занимает изолированное жилое помещение в квартире муниципального жилого фонда по адресу: <адрес>.. по отдельному договору социального найма, то её жилищные права не ущемлены. Однако с таким выводом суда согласиться нельзя, так как суд не учёл, что в соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Таким образом, вопреки требованиям ст. ст. 56,57 ГПК РФ, суд не установил все значимые по делу обстоятельства, не выяснил права и обязанности сторон, не исследовал должным образом действительные обстоятельства дела, и не дал оценку имеющимся в деле доказательствам. Учитывая изложенное, постановленное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта, нельзя признать законным и обоснованным Решение в этой части подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции. При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, расширить круг доказательств, и, дав оценку всем доказательствам по делу в их совокупности, разрешить спор в точном соответствии с требованиями материального и процессуального закона. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 19.08.2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Курасовой Т.А. к Лавринович Л.Ф., Кирсановой Н.Л., ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта, отменить, дело направить на рассмотрение в тот же районный суд на новое рассмотрение. В части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по коммунальным платежам решение суда оставить без изменения. Председательствующий: Судьи: