Судья: Мельникова О.А. № 33-10835/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Ермаковой Е.И.

Судей – Тарасовой С.М. и Сокол Т.Б.

при секретаре Хоциной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Памурзиной Лидии Николаевны и Алиева Мимзы Ага Амии Оглы на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 31августа 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Памурзиной Лидии Николаевны к Егоровой Татьяне Константиновне, Кузнецову Алексею Константиновичу, Зелениной Надежде Васильевне о принудительном выкупе доли в общей долевой собственности – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Тарасовой С.М., представителя Памурзиной Л.Н. по доверенности № 7-3149 от 10.05.2011 г. Князева В.Н. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя Кузнецова А.К., Егоровой Т.К., Зелениной Н.В. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Малаканова В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Памурзина Л.Н. обратилась в суд с иском к Егоровой Т.К. о принудительном выкупе доли в общей долевой собственности. В иске указала, что является собственником 5/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Егоровой принадлежит 1/8 доля в общей долевой собственности на указанную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ прежний собственник жилого помещения Алиев М.А.А.о. заключил с ответчицей мировое соглашение, признав за нею право собственности на 1/8 долю в квартире. При этом ответчица обязалась не вселяться при жизни Алиева в данную квартиру, а также производить оплату расходов по её содержанию и коммунальных услуг пропорционально долям. В нарушение условий мирового соглашения ответчицей предпринимаются попытки вселения в квартиру, вопрос об устранении препятствий в пользовании указанным жилым помещением являлся предметом судебного разбирательства. Объектом общей долевой собственности является квартира, состоящая из двух смежных жилых комнат. В натуре этот объект недвижимого имущества разделить невозможно. Совместное пользование квартирой не представляется возможным, в связи с существующими между сторонами конфликтными отношениями. Данное жилое помещение является единственным местом жительства для истца Памурзиной Л.Н. и её супруга Алиева М.А.А.о. Согласно заключению, выполненному ЗАО «Агентство оценки «Гранд Истейт», рыночная стоимость 1/8 доли указанной двухкомнатной квартиры составляет 69.936 рублей, которые истица готова выплатить ответчице.

Ссылаясь на то, что доля Егоровой Т.К. в праве общей долевой собственности незначительна, не может быть реально выделена, что Егорова Т.К. не имеют существенного интереса в использовании общего имущества, Памурзина Л.Н. просила обязать Егорову Т.К. передать ей принадлежащую ответчице 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, - с выплатой ответчице денежной компенсации; с момента выплаты Памурзиной Л.Н. денежной компенсации, право собственности Егоровй Т.К. на 1/8 долю квартиры прекратить.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец Памурзина Л.Н. дополнила исковые требования, просила обязать ответчиков Егорову Т.К., Кузнецова А.К., Зеленину Н.В. передать принадлежащую каждому из них 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, - истцу Памурзиной Л.Н., с выплатой истцом ответчикам денежной компенсации в размере 69.936 рублей каждому. С момента выплаты Памурзиной Л.Н. денежной компенсации, право собственности на 1/8 доли за каждым указанного жилого помещения за ответчиками прекратить (л.д.86-88).

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Памурзина Л.Н. и Алиев Мимза Ага Амии Оглы просят отменить решение суда как незаконное, постановить новое решение об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статье 244 ГК РФ).

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Судом установлено, что Памурзина Л.Н. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 5/8 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, общей площадью 45,5 кв.м. по адресу: <адрес>.

Другими участниками общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию являются: Егорова Т.К., Кузнецов А.К., Зеленина Н.В.

Названная квартира состоит из двух смежных жилых комнат площадью 18,8 кв.м. и 12,8 кв.м., ванной комнаты и туалета площадью 3,2 кв.м., кухни - 6,0 кв.м., коридора- 4,7 кв.м.

Ответчиками требования о выделе доли в спорном имуществе не заявлялись, исковые требования Памурзиной Л.Н. они не признали, выразили несогласие с выделом их доли в денежном выражении. Истец зарегистрирована и постоянно проживает в спорном жилом помещении. Никаких препятствий истцу в пользовании в осуществлении прав, связанных с владением и пользованием спорной квартирой, ответчиками не осуществляется.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ГРАД-Оценка» по определению Куйбышевского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость 1/8 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> составила 169.375 рублей. Оснований сомневаться в достоверности названного заключения эксперта у суда не имелось.

При рассмотрении дела, представитель истца пояснил, что истец не располагает денежными средствами для выплаты ответчикам денежной компенсации по 169.375 рублей каждому.

При этом, согласно показаниям помощника оценщика ЗАО «Агентство оценки «Гранд Истейт» Шершенченковой О.К., допрошенной судом в качестве свидетеля, ею осуществлялся подбор аналогов для расчета рыночной стоимости спорного жилого помещения и производился расчет оценки. При определении рыночной стоимости 1/8 доли квартиры учитывался размер оцениваемой доли, в связи с чем применен понижающий коэффициент 0,65. Кроме того, была сделана поправка на ликвидность, т.е. возможность реализации доли. Учитывая, что 1/8 доля является незначительной, а также имеются ограничения на использование данной долей, был применен коэффициент 0,7. Пропорциональная стоимость 1/8 доли была установлена в 153.705 рублей, рыночная стоимость 1/8 доли, с учетом скидки на неликвидность и неконтрольность, составила 69.936 рублей.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что рыночная стоимость 1/8 доли указанной квартиры, принадлежащей каждому из ответчиков, составляет 169.375 рублей. От выплаты указанной суммы каждому из ответчиков истица отказалась, что подтвердил представитель истицы в заседании судебной коллегии.

При таких обстоятельствах районный суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Памурзиной Л.Н. не подлежат удовлетворению.

При этом районный суд обоснованно принял во внимание, что закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей совместной собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Иное толкование пункта 4 ст. 252 ГК РФ противоречит принципу неприкосновенности права собственности, закрепленному в ст. 235 ГК РФ.

Выводы районного суда соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ

То обстоятельство, что Егорова Т.К. обращалась в суд с иском об устранении препятствий в пользовании указанным выше жилым помещением, и решением Куйбышевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Памурзина Л.Н. обязана не чинить препятствия Егоровой Т.К. в пользовании квартирой 7 <адрес> и выдать ей ключи от указанной квартиры для изготовления дубликата, не свидетельствует о том, что ответчики по настоящему делу заявляли требование о выделе принадлежащих им долей в праве собственности на квартиру.

Судебная коллегия полагает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам по делу дана надлежащая оценка. Нарушения норм материального и процессуального права, влекущие отмену состоявшегося решения, судом не допущены.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 31 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Памурзиной Лидии Николаевны и Алиева Мимзы Ага Амии Оглы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: