Судья: Орлова Л.А. Дело № 33-10638/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 18 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе : председательствующего Акининой О.А., судей Набок Л.А., Сорокиной Л.А., при секретаре Хоциной О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Сафина Р.Х. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 07 июля 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Римана Д.А. удовлетворить. Взыскать с Сафина Р.Х. в пользу Римана Д.А. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей, а всего 61800 (шестьдесят одну тысячу восемьсот) рублей». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., возражения представителя истца Римана Д.А. - Ефименко Д.А. на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А : Риман Д.А. обратился в суд с иском к Сафину Р.Х. о взыскании долга по договору займа. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он предоставил Сафину Р.Х. денежные средства в долг в размере 60000 рублей, о чем была составлена расписка. Срок возврата распиской не установлен, однако ответчик взял на себя обязательство возвратить сумму займа по первому требованию. Истец в письменном виде потребовал от Сафина Р.Х. возвратить сумму займа, однако сумма займа до настоящего времени ответчиком не возвращена. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Риман Д.А. просил суд взыскать с Сафина Р.Х. в его пользу задолженность по договору займа в размере 60000 рублей, а также расходы по оплате пошлины в сумме 1800 рублей. Заочным решением Промышленного районного суда г. Самары от 11.05.2011 года исковые требования Римана Д.А. удовлетворены в полном объеме. Определением Промышленного районного суда г. Самары заочное решение от 11.05.2011 года по иску Римана Д.А. к Сафину Р.Х. о взыскании суммы задолженности по договору займа отменено, и производство по делу возобновлено. При новом рассмотрении судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Сафин Р.Х. просит проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции, считает его неправильным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата займа договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если ионное не предусмотрено договором. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, по которому Сафин Р.Х. взял в долг у Римана Д.А. денежные средства в размере 60000 рублей, что подтверждаются распиской, собственноручно написанной Сафиным Р.Х Срок возврата денежных средств договором не определён (л.д.15). Судом установлено, что на направленное истцом в адрес ответчика требование о возврате суммы долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ, Сафин Р.Х. не ответил, денежные средства не возвратил. Данное обстоятельство подтверждается нахождением у истца долговой расписки, что свидетельствует о неисполнении ответчиком обязанности по возврату суммы долга. При таких обстоятельствах, суд пришёл к правильному выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суд также обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления в сумме 1800 рублей. Доводы кассационной жалобы Сафина Р.Х. об отсутствии законных оснований для взыскания в пользу Римана Д.А. денежных средств в размере 60000 рублей по договору займа, несостоятельны и опровергаются материалами дела, которым судом первой инстанции в их совокупности дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доводы Сафин Р.Х. о том, что он денежные средства по договору займа у истца не брал, а расписку написал в качестве гарантии обеспечения другого соглашения между другими людьми, ничем по делу не подтверждаются, в связи с чем, не заслуживают внимания. Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального законодательства не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчик надлежащим образом был извещён о времени и месте судебного заседания (л.д.28), о причинах неявки суду не сообщил, что давало суду право на основании 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Промышленного районного суда г. Самары от 07 июля 2011 года – оставить без изменения, кассационную жалобу Сафина Р.Х. - без удовлетворения. Председательствующий – Судьи -