Судья: Корнилаева Е.Г. гр.дело № 33-10772

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шуликиной С.М.

судей Пискуновой М.В., Минеевой О.Г.

при секретаре Тимагине Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Сафиулова Р.Р. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 01.09.2011 года, которым постановлено:

«исковые требования Гоголева В.В. к Сафиулову Р.Р. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Сафиулова Р.Р. в пользу Гоголева В.В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., из которых: задолженность по основному долгу - <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам - <данные изъяты> коп., пени - <данные изъяты> рублей, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Сафиулова Р.Р. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 427 рублей 18 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Сафиулова Р.Р. к Гоголеву В.В. об оспаривании договора займа по его безденежности отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гоголев В.В. обратился в суд с иском к Сафиулову Р.Р. о взыскании денежных средств по договору займа, указав, что ответчик взял у него в долг денежные средства в размере <данные изъяты> руб., под 10% годовых, оформив долговые обязательства распиской, согласно которой предусмотрена выплата пени в размере 1% от невозвращенной суммы долга за каждый день просрочки или 365 % годовых. Сафиулов Р.Р. обязался вернуть взятые в долг деньги до ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный срок денежные средства не вернул.

ДД.ММ.ГГГГ Гоголев В.В. заключил с ФИО1 договор цессии, по условиям п.1.1. которого, он уступил ФИО1 право требование от ответчика сумму долга в размере <данные изъяты> руб. от общей суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., а также права по взысканию процентов за пользование заемными денежными средствами, пропорционально уступленной денежной сумме, в связи с чем, задолженность ответчика с учетом переуступки права требования составила <данные изъяты> руб.

Истец, ссылаясь на то, что до настоящего времени денежные средства Сафиуловым Р.Р. ему не возвращены, просил суд взыскать с ответчика долг по расписке в сумме <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства, в связи с тем, что Сафиуловым Р.Р. часть долга по договору займа была возвращена, истец уточнил свои исковые требования, и просил суд взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., проценты по договору займа в размере <данные изъяты> коп., пени за просрочку платежа в размере <данные изъяты> руб.

При рассмотрении дела Сафиулов Р.Р. обратился с встречным иском к Гоголеву В.В. о признании договора займа не заключенным по его безденежности, указывая на то, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ была составлена им под влиянием обмана, просил суд признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по его безденежности.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Сафиулов Р.Р. просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение по существу правильным и не находит оснований к его отмене.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу с. 809 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, что подтверждается распиской (л.д.91).

Из вышеуказанной расписки видно, что Сафиулов Р.Р. взял в долг у Гоголева В.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 10% годовых, а в случае не возврата долга в указанный срок подлежат уплате пени в размере 1% в день от суммы долга.

Таким образом, факт получения денежных средств подтверждается распиской, написание которой, ответчик не оспаривал.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен договор цессии №, по условиям которого Гоголев В.В. уступил ФИО1 право требование в размере <данные изъяты> руб. от суммы долга по расписке на сумму <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ, полученной истцом, от Сафиулова Р.Р. в качестве подтверждения принятых на себя долговых обязательств со сроком их исполнения не позднее чем ДД.ММ.ГГГГ, а так же право по взысканию процентов за пользование заемными денежными средствами по указанной расписке в части, пропорциональной уступленной по настоящему договору сумме долга (л.д.8).

Установлено, что Сафиулов Р.Р. возвратил Гоголеву В.В. часть долга в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается кассовыми чеками (л.д.57, 70, 74, 90).

Судом установлено, что срок возврата суммы займа, предусмотренный договором истек, однако оставшаяся сумма займа в размере <данные изъяты> руб. ответчиком не возвращена.

Что касается доводов Сафиулова Р.Р. о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был заключен под влиянием обмана, суд правильно не принял во внимание, поскольку доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что данная расписка была написана под давлением со стороны Гоголева В.В., ответчиком не предоставлено.

Также суд правильно не принял во внимание ссылку Сафиулова Р.Р. о том, что он брал у истца в долг не <данные изъяты> руб., а <данные изъяты> руб., поскольку ответчик, являясь дееспособным гражданином, предполагал о возможных последствиях составления собственноручно данной расписки.

В связи с чем, суд обоснованно отнесся критически к показаниям допрошенных в судебном заседание свидетелей ФИО3 и ФИО2, поскольку они очевидцами подписания расписки не являлись, заявленные ими сведения указаны со слов ответчика.

Более того, в силу ст. 812 ГК РФ оспаривание договора займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком принятое на себя денежное обязательство не исполнено, суд обоснованно с учетом частичного возврата денежных средств и заключенного договора цессии взыскал с Сафиулова Р.Р. в пользу истца задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты в размере <данные изъяты> коп., и неустойку, снизив ее размер в соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> руб.

С учетом ст. 98 ГПК РФ суд правильно взыскал с Сафиулова Р.Р. в пользу Гоголева В.В. госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> коп.

При этом, суд обоснованно оставил без удовлетворения встречные исковые требования Сафиулова Р.Р. к Гоголеву В.В. об оспаривании договора займа по его безденежности, поскольку законных оснований для удовлетворения данных требований не имелось.

Ссылка Сафиулова Р.Р. в жалобе на то, что в момент заключения договора займа денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. фактически не передавались, не может быть принята во внимание при рассмотрении требований о взыскании долга по расписке, написанной им лично с указанием конкретной даты возврата полученных денежных средств.

Более того, ответчик не отрицал получение от истца половины заявленной суммы долга.

Доводы в жалобе о том, что судом неправильно установлены обстоятельства передачи Гоголевым В.В. ответчику <данные изъяты> руб. за покупку автомобиля «А», собственником которой ответчик не является, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку указанные выше обстоятельства были установлены на основании совокупности исследованных судом доказательствах, а именно показаний истца, свидетелей, и объяснений истца, данных им в ходе проверки по его заявлению, где он последовательно излагал сведения, установленные судом, которые были подтверждены письменным доказательством в виде расписке.

Иные доводы жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Судебная коллегия считает, что судебное решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, основания для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 01 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Сафиулова Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: