Судья: Сергеева Н.В. Гр.д. № 33-10140 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 3 октября 2011года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: Председательствующего: Салдушкиной С.А. Судей: Подольской А.А., Шуликиной С.М. При секретаре: Триер А.И. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ТСЖ № 54 на решение Советского районного суда г. Самары от 17 августа 2011 г., которым постановлено: «Исковые требования прокурора Советского района г. Самара в защиту интересов государства, интересов неопределенного круга лиц удовлетворить частично. Признать незаконным бездействие управляющей организации - ТСЖ №54 по непринятию мер к устранению нарушений требований пожарной безопасности в жилом доме №№ по улице <адрес>. Обязать ТСЖ №54 устранить нарушения законодательства по обеспечению требований пожарной безопасности в жилом доме № по <адрес>, провести в жилом доме № по <адрес> необходимые организационно-хозяйственные мероприятия: - обеспечить прохождение руководителем объекта изучения минимума пожарно-технических знаний с отрывом от производства; - демонтировать кладовые, размещенные в подвале дома; - провести чистку вентиляционных систем способами, исключающими возможность возникновения взрыва и пожара; - на фасаде здания установить знак, указывающий направление и расстояние в цифрах до пожарного гидранта в соответствии с ГОСТ 12.4.026-2001; - произвести огнезащитную обработку деревянных конструкций чердачного помещения; - провести эксплуатационные испытания ограждений на крыше. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А., пояснения представителя ТСЖ № 54 Мещерякова В.А. по доверенности в поддержание доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Сирик Ю.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Прокурор Советского района г. Самара обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к ТСЖ №54 о признании незаконным бездействия ТСЖ по необеспечению соответствия требованиям пожарной безопасности жилого дома № по <адрес>, мотивировав тем, что прокуратурой Советского района г. Самара проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности в жилом фонде, расположенном на территории Советского района г.Самары. В ходе проверки выявлены нарушения Федерального закона от 21.12.1994 г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности» в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, о чем свидетельствует акт проверки соблюдения требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ, составленный отделом надзорной деятельности Советского района г.о. Самара УНД ГУ МЧС России по Самарской области. Прокурор просил обязать ответчика обеспечить соблюдение требований пожарной безопасности в указанном жилом доме, признать незаконным бездействие управляющей организации - ТСЖ №54, выражающееся в непринятии мер к устранению нарушений требований пожарной безопасности в жилом доме № по <адрес>, обязать ТСЖ №54 устранить нарушения законодательства по обеспечению требований пожарной безопасности и в связи с этим провести в жилом доме № по <адрес> необходимые организационно-хозяйственные мероприятия: - обеспечить прохождение руководителем объекта изучения минимума пожарно-технических знаний с отрывом от производства; - демонтировать кладовые, размещенные в подвале дома; - провести чистку вентиляционных систем способами, исключающими возможность возникновения взрыва и пожара; - на люке чердачного помещения указать информацию о месте хранения ключей; - на фасаде здания установить знак, указывающий направление и расстояние в цифрах до пожарного гидранта в соответствии с ГОСТ 12.4.026-2001; - произвести огнезащитную обработку деревянных конструкций чердачного помещения; - провести эксплуатационные испытания ограждений на крыше. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе представителя ТСЖ № 54 просил решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене в части возложения обязанности ответчика демонтировать кладовые. В соответствии с ч.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. В силу ст.ст.37, 38 Федерального закона РФ №69-ФЗ «О пожарной безопасности» организации, учреждения обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, содержать в 2 исправном состоянии системы и средства защиты, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций. Статья 138 Жилищного кодекса РФ возлагает на товарищество собственников жилья обязанность по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме. Установлено, что обслуживание жилого дома № по <адрес> осуществляет управляющая организация - ТСЖ №54, действующая на основании Устава Товарищества собственников жилья №54 от ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов дела следует, что в ходе мероприятий по надзору ОГПН Советского района г.о. Самара в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, выявлены нарушения требований пожарной безопасности. Из акта от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в жилом доме по адресу: <адрес> выявлены следующие нарушения: - руководитель объекта не прошел изучение минимума пожарно-технических знаний (пожарно-технический минимум) с отрывом от производства; - в подвале дома установлены самодельные кладовки, где хранятся сгораемые материалы; - не проведена чистка вентиляционных систем способами, исключающими возможность возникновения взрыва и пожара; - на люке чердачного помещения не указана информация о месте хранения ключей; - на фасаде здания не установлен знак, указывающий направление и расстояние в цифрах до пожарного гидранта в соответствии с ГОСТ Р 12.4.026-2001; - не произведена огнезащитная обработка деревянных конструкций чердачного помещения; - не проведены эксплуатационные испытания ограждений на крыше. В суде представитель ответчика ТСЖ №54 пояснил, что требования истца об указании информации на люке чердачного помещения о месте хранения ключей в жилом доме № по <адрес> ответчиком выполнены, в подтверждение в материалы дела представлены фотографии. Доказательств устранения остальных нарушений ТСЖ №54 суду не представлено. Суд обоснованно указал, что ТСЖ как управляющая организация не обеспечила в полной мере соблюдение требований пожарной безопасности в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, что создает опасные условия нахождения в помещениях жилого дома неопределенного круга лиц, которые могут находиться в помещениях жилого дома, и признал бездействие ТСЖ является незаконным. В данной части решение суда является правильным. Вместе с тем судебная коллегия считает решение суда в части возложения обязанности ответчика демонтировать кладовые, размещенные в подвале дома, неправильным. Удовлетворяя требование прокурора об обязании ТСЖ № 54 демонтировать кладовые в подвале спорного дома, суд указал, что техпаспортом кладовые в подвальном помещении дома не предусмотрены, разделительные ограждения в подвальном помещении являются несущими конструкциями, запирающих устройств и соответственно дверей (как для отдельных помещений: кладовых либо сараев, как указано в экспликации к техпаспорту) не предусмотрено, двери самовольно установлены жильцами, что является недопустимым, хранение жильцами в кладовых различных вещей и предметов, в том числе, горючих либо легковоспламеняющихся может привести к необратимым последствиям в случае пожара. При этом суд сослался на п.40 Правил пожарной безопасности, утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 г. № 313, согласно которым запрещается устраивать склады горючих материалов и мастерские, размещать иные хозяйственные помещения в подвалах и цокольных этажах, если вход в них не изолирован от общих лестничных клеток. Из фотографий, представленных в материалы дела и пояснений представителя отдела надзорной деятельности Советского района г.о. Самара ГУ МЧС России по Самарской области по доверенности ФИО1, которым осуществлен выход на место с целью осмотра дома, установлено, что вход в подвальное помещение дома не изолирован от общей лестничной клетки. Между тем, вывод суда о том, что техпаспортом не предусмотрены кладовые в подвальном помещении дома, не основан на доказательствах. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В заседание судебной коллегии представитель ТСЖ № 54 представил подлинник техпаспорта и экспликации к нему на жилой дом № по <адрес>, из которых усматривается, что в подвале данного жилого дома предусмотрено размещение кладовых (сараев). Суд не проверил доводы представителя ТСЖ в этой части, который пояснял, что кладовые не являются самовольными, а предусмотрены планом. Из технической документации данного дома также усматривается наличие кладовых (сараев) на момент постройки дома, кладовые описаны в экспликации к техпаспорту, каждая кладовая имеет свою площадь. Жильцы пользуются указанными кладовыми с момента вселения в дом с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время. Демонтаж кладовых приведет к разрушению дома, т.к. дом старый, кладовые состоят из несущих стен и перегородок. Суд не дал никакой оценки вышеназванным обстоятельствам, не привлек к участию в деле специалиста либо представителя Ростехинвентаризации для выяснения обстоятельств, имеющих значения для дела, и для устранения противоречий в пояснениях сторон. С учетом изложенного решение суда в части возложения обязанности на ответчика демонтировать кладовые нельзя признать правильным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и рассмотреть дело с учетом требований закона. На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Советского районного суда г. Самары от 17 августа 2011 года в части возложения обязанности на ответчика демонтировать кладовые отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части решение суда оставить без изменения. Председательствующий Судьи