О признании незаконной справки об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности



Судья: Антонова Е.В. гр.д. № 33-10286

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Салдушкиной С.А.

судей: Подольской А.А., Пискуновой М.В.

при секретаре6 Тимагине Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Ефимова В.Ю. – Волковой А.А. на решение Самарского районного суда г. Самары от 30 августа 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Ефимова ВЮ к Врачебно-трудовой комиссии (ВТЭК-3), Бюро медико-социальной экспертизы Самарской области, ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области» о признании незаконной справки об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности на 80% и об обязании выдать справку об утрате профессиональной трудоспособности на 100 отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А., пояснения в поддержание доводов представителя Ефимова В.Ю. –Волковой А.А. по доверенности, возражения на жалобу представителя ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области» Федуловой Л.И. по доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ефимов В.Ю. обратился в суд с заявлением к Врачебно-трудовой комиссии (ВТЭК-3), Бюро медико-социальной экспертизы Самарской области о признании незаконной справки об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности на 80% и об обязании выдать справку об утрате профессиональной трудоспособности на 100%.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ он повторно освидетельствован врачебно-трудовой комиссией (ВТЭК-3) и признан инвалидом <данные изъяты> в связи с увечьем, связанным с аварией на Чернобыльской АЭС. По результатам освидетельствования ему выданы две справки, в одной из которых указано, что он нетрудоспособен, а в другой ему установлена степень утраты трудоспособности 80%.

Так же указал, что ФГУ Главное бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области выполняет те же задачи и функции, которые ранее были возложены на врачебно-трудовые экспертные комиссии (ВТЭК, Главное бюро медико-социальной экспертизы Самарской области).

Ссылаясь на то, что в соответствии с ранее действовавшим Положением о порядке установления врачебно-трудовыми экспертными комиссиями степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах работникам, получившим увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № 392 от 23.04.1994 года, заключение о его нетрудоспособности свидетельствует об утрате 100% профессиональной трудоспособности. Кроме того, в справке о нетрудоспособности отсутствуют сведения о характере и условиях труда, который он может выполнять, справка об установлении утраты профессиональной трудоспособности на 80% противоречит справке о его нетрудоспособности, Ефимов В.Ю. и обратился в суд с заявлением.

Просил признать справку врачебно-трудовой экспертной комиссии (ВТЭК-3) от ДД.ММ.ГГГГ о результатах определения степени утраты профессиональной трудоспособности на 80% незаконной и обязать выдать ему справку об утрате профессиональной трудоспособности на 100%.

Судом постановлено вышеизложенное решение, которое представитель Ефимова В.Ю. – Волкова А.А. в кассационной жалобе просит отменить, считая его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены их права и свободы.

Согласно п.28 Постановления №2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений ст.258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из материалов дела следует, что истцу выданы справки в одной из которых указано, что ему присвоена <данные изъяты> инвалидности в связи с увечьем, связанным с аварией на Чернобыльской АЭС, и заявитель нетрудоспособен. Второй справкой установлено, что степень утраты трудоспособности составляет 80%.

Основанием к выдаче справок послужил акт освидетельствования ВТЭК-3 № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании постановления Губернатора Самарской области от 25.02.2005 года №42 ГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы Самарской области» ликвидировано и прекращено как юридическое лицо 21.03.2005 года.

В целях реализации Федерального закона от 24.11.1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 года №. 3 14 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти», постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 года № 325 «Об утверждении Положения о Федеральном агентстве по здравоохранению и социальному развитию» и распоряжением правительства Российской Федерации от 16.12.2004 года № 1646-р приказом Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию утвержден Устав федерального государственного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области» от 17.12.2004 №151.

В соответствии с и.п. 2.2. Устава ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области» проводит освидетельствование граждан для установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности, (в том числе степени ограничения способности к трудовой деятельности), устанавливает факт инвалидности, группу, причины, сроки и время наступления инвалидности, степень ограничения способности к трудовой деятельности, определяет степень утраты профессиональной трудоспособности (в процентах).

На момент освидетельствования заявителя врачебно-трудовыми экспертными комиссиями применялось Положение о порядке установления врачебно-трудовыми экспертными комиссиями степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах работникам, получившим увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей», утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 года № 392.

В соответствии с п. 2.3. Положения 100 % утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в случаях, когда у потерпевшего наступила полная утрата трудоспособности вследствие резко выраженных нарушений функций организма при наличии абсолютных медицинских противопоказаний для выполнения любых видов профессиональной деятельности; в соответствии с п. 2.4.2. Положения в случаях, когда потерпевший может выполнять в специально созданных условиях работу более низкой квалификации с учетом профессиональных навыков, устанавливается 80 процентов утраты профессиональной трудоспособности.

Согласно п. 6.4. справка о результатах определения степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах, нуждаемости в дополнительных видах помощи выдается освидетельствованному на руки; в случаях, если освидетельствование во ВТЭК проведено по заявлению освидетельствованного, ему выдается также выписка из акта освидетельствования о результатах определения степени утраты профессиональной трудоспособности.

В силу п. 6.5. Положения на каждого потерпевшего врачебно-трудовой экспертной комиссией оформляется акт освидетельствования установленной формы, который со всеми медицинскими и иными документами хранится во ВТЭК, проводившей первичное освидетельствование, определяемый действующим порядком срок.

Из смысла указанных норм Положения следует, что на основании акта освидетельствования освидетельствованному лицу должна быть выдана справка о результатах определения степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах и нуждаемости в дополнительных видах помощи. Никаких иных справок в соответствии с ранее действовавшим законодательством освидетельствованному лицу не должно было выдаваться.

Из материалов дела следует, что обе справки, выданные заявителю ВГЭК-3 ДД.ММ.ГГГГ, имеют одни и те же реквизиты - Серия ВТЭ-№ № №, по сути являются одной справкой, в которой зафиксированы результаты освидетельствования, проведенного врачебно-трудовой экспертной комиссией. Из которых следует, что заявитель является нетрудоспособным на 80 процентов.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что установление заявителю 80 процентов утраты профессиональной трудоспособности свидетельствует об отсутствии у него абсолютных медицинских противопоказаний для выполнения любых видов профессиональной деятельности и оснований для установления ему 100 процентов утраты профессиональной трудоспособности.

Установлено, что акт освидетельствования Ефимова В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ уничтожен по истечении срока хранения (10 лет) на основании постановления № 95 от 20.02.2006 года, протоколы за ДД.ММ.ГГГГ списаны в связи с затоплением архива, что подтверждается актом на списание медицинской документации филиала № 3 ФГУ «ГБ МСЭ по Самарской области» от ДД.ММ.ГГГГ и служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель суду не представил справку о первичном освидетельствовании ВТЭК, хотя из пенсионного удостоверения Ефимова В.Ю. следует, что он получает пенсию по инвалидности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно указал, что вопрос об обоснованности установления заявителю 80 процентов утраты профессиональной трудоспособности не может быть разрешен судом в связи с отсутствием у суда акта освидетельствования и медицинских документов, которыми руководствовалась врачебно-трудовая экспертная комиссия.

Кроме того, в силу норм с ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Установлено, что заявитель получил обжалуемую справку ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами, суд правильно указал, что срок обращения в суд с вышеназванными требованиями заявителем пропущен.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления Ефимова В.Ю. о признании незаконной справки об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют доводы заявителя, изложенные в суде, проверялись судом и не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 30 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Ефимова В.Ю. – Волковой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: