Судья: Медведева Н.П. гр.дело № 33-10661 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 октября 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Шуликиной С.М. судей Пискуновой М.В., Минеевой О.Г. при секретаре Тимагине Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Унрау В.А. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 06.09.2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении заявленных Унрау В.А. исковых требований об обязании ООО «Средневолжская газовая компания» заключить индивидуальный договор - отказать». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., объяснения Унрау В.А., в поддержание доводов кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Унрау В.А. обратился в суд с иском к ООО «Средневолжская газовая компания» о понуждении к заключению индивидуального договора, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с предложением заключить индивидуальный договор на аварийно-диспетчерское обслуживание частного дома и на техническое обслуживание ВДГО с оплатой услуг за фактически выполненные работы, согласно Акта выполненных работ, в срок до 10 числа, следующего месяца, следующим за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. До конца 2009 г. он регулярно производил ежемесячную оплату ВДГО, но так как эти услуги ему были навязаны и они не производились, он прекратил оплачивать их, и предложил ответчику заключить с ним индивидуальный договор. Однако, ему в заключение индивидуального договора было отказано по причине того, что Договор на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования (ТО ВДГО) является договором присоединения и не подразумевает изменений каких-либо пунктов договора. Истец считает, что ответчик, занимающий доминирующее положение на рынке услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в г. Самаре, допускает нарушения положений ФЗ от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», путем навязывания физическому лицу необоснованных и экономически невыгодных условий договора на обслуживание ВДГО, а также уклоняется от заключения с ним индивидуального договора. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд понудить ответчика, во исполнение им Постановления Правительства РФ от 21.07.2008 г. № 549 п.45 «Порядка поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» (о необходимости у собственника жилья Договора на АДО и ВДГО), заключить с ним индивидуальный договор: на аварийно-диспетчерское обслуживание, с авансовой формой оплаты услуг; на техническое обслуживание ВДГО, с оплатой услуг за фактически выполненные работы, согласно Акта выполненных работ, а также просил выдать предписание о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение над хозяйствующим объектом и совершении действий, направленных на навязывание невыгодных условий договора, необоснованных услуг и действий, т.е. прекратить практику навязывания оплаты необоснованных услуг по обслуживанию газового счетчика, которые не требуют специального обслуживания; не устанавливать и демонтировать (установленные ранее) различные дополнительные устройства и конструкции (типа пластин) на сертифицированные коммерческие приборы (счетчик газа), не предусмотренные заводом-изготовителем. Определением Красноглинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Унрау В.А. в части требований о выдаче предписания прекращены, в связи с отказом истца от данного требования. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Унрау В.А. просит решение суда отменить, считает его неправильным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение по существу правильным и не находит оснований к его отмене. Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч.1 ст. 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. В силу ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «СВГК» заключен договор газоснабжения №, по условиям которого ОАО «Самарагаз» обеспечивает подачу Абоненту газа для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а Абонент обязуется ее принимать и оплачивать на условиях предусмотренных данным договором (л.д.11-20). Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СВГК», представляемое Агентом ОАО «Самарагаз», действующем на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор на техническую эксплуатацию внутридомового газового оборудования №, расположенного по адресу <адрес> по условиям которого ООО «СВГК» обязано производить техническое, аварийное, ремонтно-заявочное обслуживание, ведение эксплуатационно-технической документации внутридомового газового оборудования Заказчика, сроком заключения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-42). Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к начальнику СЭГХ-4 с заявлением о заключении с ним годового индивидуального договора на ТО ВДГО, с оплатой по факту выполнения работ (л.д.5). Из сообщения ООО «СГК» от ДД.ММ.ГГГГ видно, что истцу ответчиком было сообщено, что его вышеуказанное заявление удовлетворить не возможно, так как договор на ТО ВДГО является договором присоединения и не подразумевает изменения каких либо пунктов договора (л.д.10). В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307 и Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 г. №549, газоснабжение потребителя осуществляется при условии надлежащего содержания и ремонта внутридомового газового оборудования специализированной организацией. Судом установлено, что ООО СВГК» не отказывается от заключения договора на техническую эксплуатацию внутридомового газового оборудования с любым лицом, обратившимся с соответствующим заявлением, но на условиях оговоренных в стандартных формах договоров. При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что договор на техническую эксплуатацию внутридомового газового оборудования, предлагаемый ответчиком является договором присоединения. Доказательств того, что в действиях ООО «СВГК» имеются нарушения антимонопольного законодательства, подтвержденных в установленном законом порядке комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы суду истцом не предоставлено. С учетом установленных обстоятельств, суд обоснованно в удовлетворении заявленных требований Унрау В.А. отказал. Доводы кассационной жалобы Унрау В.А. о том, что предлагаемые условия договора на ВДГО нарушают его права и он несет убытки, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Обстоятельства неисполнения ответчиком обязательств по ранее заключенному договору, не свидетельствуют о том, что договор нарушает права истца и причиняет какой-либо ущерб ему. Кроме того, судом установлено, что истец не лишен возможности заключить указанный договор с любой другой организацией на наиболее приемлемых для себя условиях. Иных доводов, опровергающих законность решения суда истцом не указано. Судебная коллегия полагает, что судом правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства, а жалоба, не содержит доводов, опровергающих выводов суда. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 06 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Унрау В.А. – без удовлетворения. . Председательствующий: Судьи: