Судья: Бочков Л.Б. Гр.д. № 33-10280

03 октября 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Салдушкиной С.А.

судей: Подольской А.А., Пискуновой М.В.

при секретаре: Тимагине Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ООО «Росгосстрах» - Хаметовой Э.Р. на решение Самарского районного суда г. Самары от 09 августа 2011 г., которым постановлено:

«Исковые требования Архиповой ЮИ к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Архиповой ЮИ - сумму страхового возмещения в размере 636 510.10 рублей. УТС в размере 67 03 1.25 рублей, неустойку в размере 17 650 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 12 978 рублей, расходы за вызов эксперта в суд 1545 рублей, расходы за разбор автомобиля в размере 6 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 620 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей, а всего 757 534.35 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А., пояснения в поддержание доводов кассационной жалобы представителя ООО «Росгосстрах» - Хаметовой Э.Р. по доверенности, возражения на жалобу представителя Архиповой Ю.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Архипова Ю.И. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено принадлежащее ей транспортное средство <данные изъяты>. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1, застрахована ответчиком. Кроме того, ФИО1 дополнительно застраховал свою ответственность по полису ДСАГО.

Также истица указала, что согласно отчету НМЦ <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 756510,10 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 67031,25 руб.

Ссылаясь на то, что истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик произвел выплату в размере 120 000 руб., не согласившись с суммой страхового возмещения, Архипова Ю.И. и обратилась в суд с данным иском.

Просила взыскать, с учетом уточнений, с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в размере 636510,10 руб.; УТС в размере 67 03 1,25 руб.; расходы на услуги представителя в размере 5 000 руб.; стоимость услуг эксперта в размере 12 978 руб.; расходы за разбор автомобиля в размере 6200 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 10 500 руб., кроме того, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 650 рублей на основании ст. 395 ГК РФ, расходы за вызов эксперта в суд в размере 1 545 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» - Хаметова Э.Р. просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает возможным отменить решение суда в части как постановленное с нарушением норм материального права.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) в обязательном либо добровольном порядке.

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (п.2 ст.929 ГК РФ).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.5 ст.4 указанного ФЗ владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Согласно ст.7 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающей размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 ч. 00 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, №, принадлежащего истице и автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением ФИО1, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Установлено, что виновником ДТП признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом. Кроме того, истец застраховал риск наступления гражданской ответственности и по ДСАГО, страховая сумма по которому составляет 1 500 000 руб.

Установлено, что истица в установленный законом срок обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом случае, страховщик выплатил страховое возмещение в размере 120 000 руб., то есть в пределах страховой суммы по правилам ОСАГО.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ повреждённое транспортное средство было осмотрено специалистом НМЦ <данные изъяты>, о чем ответчик был извещен надлежащим образом.

По результатам осмотра ТС составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что осмотр повреждённого транспортного средства произведён без разборки, при ремонте возможно выявление скрытых повреждений, которые подлежат оформлению дополнительным актом осмотра.

Из дополнительного акта осмотра с частичной разборкой автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что установлены повреждения держателя КПП.

Согласно заключению ООО «НМЦ <данные изъяты> стоимость устранения дефектов АМТС (с учётом износа) составила 552937,10 руб.

Кроме того, согласно акту осмотра дополнительно осматривался агрегат повреждённого автомобиля - АКПП, с его разбором. В ходе чего, установлены следующие повреждения: разрыв цепи привода масляного насоса; деформация втулки гидротрансформатора, задиры металла, деформация вала масляного насоса.

Установлено, что на повреждённом автомобиле был установлен АКПП вариатор, который является неразборным и ремонту не подлежит.

Из заключения эксперта видно, что необходима замена данного агрегата, стоимость которого с учётом износа составляет 203 573.00 руб.

Из материалов дела следует, что общая сумма восстановительного ремонта с учётом всех повреждений, выявленных на автомобиле истицы составляет 756510, 10 руб.

При указанных обстоятельствах, с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 120000 руб., суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 636510 руб. 10 коп.

Доводы кассационной жалобы о том, что истица не реализовала своих прав и не исполнила обязанностей по обращению к страховщику с заявлением, и у страховщика не возникло обязанностей по выплате страхового возмещения, необоснованны, т.к. страховщиком произведена выплата страхового возмещения истице в добровольном порядке в размере 120000 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости транспортного средства представляет собой уменьшение стоимости автомобиля, вызванное преждевременным ухудшением внешнего (товарного) вида и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно заключению ООО «НМЦ <данные изъяты> размер утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 67031,25 руб.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Доводы кассационной жалобы о том, что Правилами страхования не предусмотрена выплата утраты стоимости товарного вида автомобиля, не могут быть приняты во внимание по приведенным выше мотивам.

Суд так же обоснованно с учетом требований ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика расходы за услуги эксперта в размере 12 978 руб., расходы за вызов эксперта в суд 1545 руб., расходы за разбор автомобиля в размере 6 200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 620 руб., расходы за услуги представителя в размере 5000 руб.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд пришел к выводу о том, что взысканию так же подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, поскольку установлен факт просрочки исполнения обязательств.

Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции неправильным.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998г. (в ред. от 04.12.2000г.) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Поскольку в данном случае истицей заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до того, как суд определил подлежащие возмещению суммы, то оно с учетом вышеназванных разъяснений не подлежало удовлетворению.

В связи с изложенным судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска о взыскании в пользу истицы процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо отменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 09 августа 2011 года в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Архиповой ЮИ неустойки в размере 17650 рублей отменить, отказать Архиповой ЮИ в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Всего взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Архиповой ЮИ 739884 рубля 35 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: