Судья: Саломатин А.А. Гр.дело № 33 -10287

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 октября 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующей: Салдушкиной С.А.

судей: Сказочкина В.Н., Пискуновой М.В.

при секретаре: Тимагине Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Дроблес М.А., Чеховских Л.Ф., Ионихиной Е.Н., Акаемовой Е.С., Ларионовой Т.В., Дидешиной И.В., Иртеговой Л.В., Колесниковой Е.В., Куражной Н.А. на решение Самарского районного суда г.Самары от 09 августа 2011г., которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Дроблес МА, Чеховских ЛФ, Иопихиной ЕН, Акаемовой ЕС, Ларионовой ТВ, Дидешиной ИВ, Иртеговой ЛВ, Колесниковой ЕВ, Куражной НА о признании незаконными действий и бездействия прокуратуры Самарской области, прокуратуры г. Самары, прокуратуры Промышленного района г. Самары отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А., пояснения в поддержание доводов кассационной жалобы Иртеговой Л.В., представителя Дроблес М.А., Куражной Н.А., Ионихиной Е.Н., Акаемовой Е.С., Ларионовой Т.В., Дидешиной И.В., Иртеговой Л.В. - Чеховских Л.Ф. по доверенности, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Дроблес М.А., Чеховских Л.Ф., Ионихина Е.Н., Акаемова Е.С., Ларионова Т.В., Дидешина И.В., Иртегова Л.В., Колесникова Е.В., Куражная Н.А., обратились в суд с заявлением о признании незаконными действий и бездействия прокуратуры Самарской области, прокуратуры г. Самары, прокуратуры Промышленного района г. Самары.

В обоснование требований указали, что являются собственниками лошадей и родителями детей, занимающихся конным спортом в ГУДО СДЮШОР № 10, ранее располагавшейся на территории Самарского ипподрома.

Впоследствии в связи с отчуждением территории Самарского ипподрома в пользу ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> заявители обратились в прокуратуру Промышленного района г. Самары, прокуратуру г. Самары и прокуратуру Самарской области с заявлениями о проверке законности сделок по отчуждению территории Самарского ипподрома.

Из прокуратуры Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ получен ответ, с которым заявители не согласны, поскольку должностными лицами органов прокуратуры ненадлежащим образом проведена проверка по их обращениям, не в полной мере проверена законность сделок по приватизации и отчуждению территории Самарского ипподрома третьим липам, сотрудниками прокуратуры не приняты необходимые меры для сохранения Самарского ипподрома и его функционированию по прямому назначению.

В связи с чем, заявители просили суд отменить ответ прокуратуры Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконными действия и бездействие прокуратуры Самарской области, г. Самары и Промышленного района г. Самары по рассмотрению обращений заявителей и обязать заинтересованных лиц вновь рассмотреть обращение заявителей по существу.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Дроблес М.А., Чеховских Л.Ф., Ионихина Е.Н., Акаемова Е.С., Ларионова Т.В., Дидешина И.В., Иртегова Л.В., Колесникова Е.В., Куражная Н.А. просят решение суда отменить, считают его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

- нарушены права и свободы гражданина;

- созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

- на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ст. 10 ФЗ "О прокуратуре в Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом. Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения. Запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются.

Согласно п.1 ст.12 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заявители обратились в прокуратуру г. Самары по вопросу законности совершения сделок с ОАО <данные изъяты>.

По результатам проведенной проверки, должностными лицами прокуратуры г. Самары, в соответствии с требованиями Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ от 17.12.2007 № 200, заявителям ДД.ММ.ГГГГ дан ответ.

Также обращения поступали в прокуратуру города ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ответы на которые были направлены заявителям ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

С аналогичными доводами заявители обращались в прокуратуру Самарской области ДД.ММ.ГГГГ и по результатам их обращения должностными лицами прокуратуры Самарской области ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ.

Судом установлено, что по обращениям заявителей прокуратурами различных уровней неоднократно проводились проверки, в результате которых было установлено, что приватизация Самарского ипподрома состоялась при преобразовании унитарного предприятия в ОАО <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ состоялся аукцион по продаже 100% акций ОАО <данные изъяты>, по результатам которого покупателем 100% пакета акций явилось ООО <данные изъяты>

Таким образом, в ДД.ММ.ГГГГ произошла приватизация акций ОАО <данные изъяты>.

Пунктом 4 п.30 ФЗ «О рынке ценных бумаг» определено, что обязательным условием приватизации объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, каким является ипподром, является сохранение их назначения в течение срока, установленного решением об условиях приватизации, но не более чем пять лет с момента приватизации.

Согласно п. 5 ст.10 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» в случае нарушения собственником условия о сохранении назначения приватизированного объекта социально-культурного и коммунально-бытового назначения в течение указанного срока органы местного самоуправления вправе обратиться в суд с иском об изъятии посредством выкупа такого объекта для муниципальных нужд.

Учитывая, что ООО <данные изъяты> приобрело в собственность 100% акций ОАО <данные изъяты>, а не объект государственного имущества, следовательно, к ООО <данные изъяты> не применим п.4 ст.30 Федерального закона от 21.12.2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Таким образом, органами прокуратуры было принято решение об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

Кроме того, прокуратурой Промышленного района г. Самары в Промышленный районный суд г. Самары было подано исковое заявление о возложении обязанностей по обеспечению надлежащего технического обслуживания ипподрома, создать условия для развития физической культуры и спорта па данном объекте.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 22.12.2010г. в удовлетворении исковых требований прокурору было отказано. Решение вступило в законную силу.

Аналогичные доводы, содержатся в обжалуемом ответе прокуратуры Самарской области.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу, что фактически доводы заявления сводятся к несогласию заявителей со сделками по отчуждению имущества ОАО <данные изъяты>, тогда как заявителями данные сделки в судебном порядке не оспаривались.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что органами прокуратуры все обращения заявителей полно, объективно и неоднократно проверялись, ответы на них были даны в установленном законом порядке правомочными должностными лицами, а доказательств, подтверждающих нарушения прав какими-либо действиями должностных лиц прокуратуры Самарской области, суду не представлено.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы заявления, не могут быть приняты во внимание, поскольку проверялись судом и не нашли своего подтверждения.

Ссылка на то, что прокуратурой Самарской области не рассмотрен вопрос о жестоком обращении с животными, не является основанием для отмены решения суда, поскольку из ответа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обращение в части доводов жестокого обращения с животными прокуратурой Промышленного района г. Самара направлено для проведения проверки в порядке ст. 144,145 УПК РФ в УМ №2 УВД по г. Самара.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г.Самары от 09 августа 2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Дроблес М.А., Чеховских Л.Ф., Ионихиной Е.Н., Акаемовой Е.С., Ларионовой Т.В., Дидешиной И.В., Иртеговой Л.В., Колесниковой Е.В., Куражной Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: