Судья: Финютина Н.В. Гр. дело 33- 10817/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.

18 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Акининой О.А.,

судей Набок Л.А., Сорокиной Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Федулаева В.М. на решение Кировского районного суда г. Самары от 15 сентября 2011 года, которым постановлено :

«В удовлетворении исковых требований Федулаева В.М. к Егоровой Н.Г. о признании завещания недействительным отказать в связи с пропущенным сроком исковой давности».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Федулаев В.М. обратился в суд с иском к Егоровой Н.Г. о признании завещания недействительным. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его троюродный брат ФИО1. При жизни с ФИО1 у него сложились близкие отношения, ФИО1 и его супруга являлись <данные изъяты>, поэтому он и члены его семьи помогали и ухаживали за ними. За несколько лет до смерти ФИО1 заявил о своем желании завещать ему квартиру. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО2 было удостоверено завещание, согласно которому имущество, принадлежащее умершему ФИО1, в том числе квартира, расположенная по адресу: <адрес>, завещано Егоровой Н.Г..О наличии завещания он узнал в 2000г.. Считает, что указанное завещание было совершено не самим завещателем, против его воли и с нарушением действующего законодательства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать недействительным завещание, совершенное от имени ФИО1, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Промышленного района г. Самары ФИО2, свидетельство о праве на наследство, выданное Егоровой Н.Г.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе Федулаев В.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассатора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из материалов дела усматривается, что согласно завещанию, удостоверенному нотариусом г. Самара ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, запись в реестре № №, ФИО1 завещал все своё имущество Егоровой Н.Г. (л.д. 5).

Согласно свидетельству о смерти, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чём ДД.ММ.ГГГГ в г. Самара (л.д. 4).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Самары ФИО3 было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, которое состояло из двухкомнатной квартиры расположенной по адресу: <адрес> (л.д.27).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Егорова Н.Г. является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию (л.д.28).

Егорова Н.Г., не соглашаясь с заявленным иском, заявила о пропуске истцом срока исковой давности для признания недействительными спорного завещания.

Судом установлено, что Федулаев В.М. о наличии оспариваемого завещания узнал в 2000 году. Доказательств того, что срок на обращение в суд пропущен по уважительной причине, Федулаевым В.М. суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Федулаев В.М. обратился в суд данными исковыми требованиями за пределами трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем, обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы Федулаева В.М. о несогласии с выводами суда о пропуске срока исковой давности, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд пришёл к правильному выводу о том, что срок пропущен без уважительных причин.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не могут служить основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда г. Самары от 15 сентября 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Федулаева В.М. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -