Судья: Сафонова Л.А. дело № 33-10766

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 октября 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

Председательствующего: Шуликиной С.М.,

судей: Желтышевой А.И., Минеевой О.Г.

при секретаре Тимагине Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Трофимова А.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06.09.2011 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Трофимова А.А. к ООО «Русфинанс Банк» о признании недействительными условий кредитного договора № от 29.05.2007 года, взыскании неосновательного обогащения и неустойки, а так же компенсации морального вреда - отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Трофимову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Трофимова А.А. в пользу ООО «РусфинансБанк» сумму задолженности по кредитному договору № от 29.05.2007 года в размере 69 657,42 рублей, а также сумму госпошлины в размере 2 289,72 рублей, а всего 71 947,14 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ВАЗ 11183 LADA KALINA, № в счет погашения задолженности перед ООО «РусфинансБанк» в размере 69.657,42 рублей.

Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости автомобиля ВАЗ 11183 LADA KALINA, №, в размере 238900 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «РусфинансБанк» - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения Трофимова А.А. в поддержание кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Трофимов А.А. обратился в суд с иском к ООО «РусфинансБанк» о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований истец указал, что между ним и ООО «Русфинанс Банк» 29.05.2007 года был заключен кредитный договор № по условиям которого ему был предоставлен кредит для покупки транспортного средства в сумме 229.694 рублей под 9% годовых сроком на 60 месяцев. За период кредитования с 29.05.2007 года по настоящее время истцом всего оплачено в счет данной комиссии 59.376,04 рублей. Вместе с тем, ряд платежей, имевших место до 30.06.2008 года, были произведены за пределами срока исковой давности - более 3 лет назад. В пределах 3-х летнего срока исковой давности с 30.06.2008 года по 30.06.2011 года истцом уплачено в счет комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета 42.952,88 рублей. Однако, данное условие кредитного договора, предусматривающее взимание платы за ведение и обслуживание ссудного счета, по его мнению, недействительно, поскольку законодательством не предусмотрен указанный вид комиссии, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета нарушает права потребителей. 22.06.2011 года он направлял ответчику письменную претензию, однако ответчик в добровольном порядке его требования не удовлетворил и ответ на претензию не предоставил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать кредитный договор № от 29.05.2007 года в части уплаты кредитору тарифа за ведение и обслуживание ссудного счета недействительным; взыскать с ответчика в пользу истца 42.952,88 рублей неосновательного обогащения, компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей, неустойку в сумме 42.952,88 рублей.

Заочным решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18.07.2011 года были частично удовлетворены требования Трофимова А.А.: кредитный договор № от 29.05.2007 года в части уплаты кредитору тарифа за ведение и обслуживание ссудного счета признан недействительным, с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Трофимова А.А. были взысканы уплаченная банковская комиссия в размере 42.952,88 рублей, неустойка в размере 3.000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2.000 рублей, а всего 47.952,88 рублей.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09.08.2011 года вышеуказанное заочное решение суда от 18.07.2011 года отменено.

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд со встречным иском к Трофимову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указало, что 29.05.2007 года заключило с Трофимовым А.А. кредитный договор № по которому ему был предоставлен кредит на сумму 229.694.00 рублей на срок до 29.05.2012 года на покупку автомобиля. Банк является залогодержателем приобретенного ответчиком автомобиля ВАЗ-11183, LADA KALINA, №. Однако, в нарушение п. 10 Кредитного договора № от 29.05.2007 года, Трофимов А.А. неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений.

ООО «Русфинанс Банк» просило суд взыскать с Трофимова А.А. сумму задолженности по кредитному договору № от 29.05.2007 года в размере 70757,42 руб., из которых долг по уплате комиссии 3789,96 руб., текущий долг по кредиту - 49966,89 руб., срочные проценты на сумму текущего долга 73,92 руб., долг по погашению кредита 12974,01 руб., долг по неуплаченным в срок процентам 1330,20 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту 2368,54 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов 253,90 руб.; а также просило взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2322,72 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель ВАЗ 11183 LADA KALINA, № в счет погашения задолженности перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" в размере 70757,42 руб.; определить начальную продажную стоимость автомобиля, равную залоговой, т.е. 238.900,00 руб.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10.08.2011 года объединены в одно производства гражданские дела по иску Трофимова А.А. к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителей и по иску ООО «Русфинанс Банк» к Трофимову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Трофимов А.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Из материалов дела следует, что 29.05.2007 года ООО «Русфинанс Банк» заключило с Трофимовым А.А. договор №, по которому ему был предоставлен кредит сумме 229.694 руб. 00 копеек, сроком на 60 месяцев, под 9% годовых на покупку автомобиля.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, а в соответствии со ст. 811 ГК РФ при нарушении срока возврата части кредита кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, причем аналогичные условия предоставления кредита включены и непосредственно в кредитный договор, заключенный между сторонами.

Судом достоверно установлено, что ООО «Русфинанс Банк» свои обязательства по кредитному договору выполнило в полном объеме. Трофимов А.А. свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которая составила 70.757,42 руб.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, доказательства по делу, с учетом приведенных норм права, суд пришел к правильному выводу о том, что требования ООО «Русфинанс Банк» о взыскании с Трофимова А.А. задолженности по кредитному договору №Ф от 29.05.2007 года подлежат удовлетворению.

Суд обоснованно признал расчет Банка верным.

Вместе с тем, при взыскании повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту и повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов, суд правомерно сослался на абз. 3 п. 15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» и применил ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о снижении размера повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту с 2.368,54 руб. до 1 368,54 руб., и размера повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов с 253,90 руб. до 153,9 руб., поскольку заявленные Банком суммы явно несоразмерны последствиям нарушения Трофимовым А.А. обязательства.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

На основании п.1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

Как установлено судом, ООО «Русфинанс Банк» является залогодержателем приобретенного ответчиком автомобиля ВАЗ 11183 LADA KALINA, №

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими за изъятием, предусмотренном законодательством.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что требования ООО «Русфинанс Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество-автомобиль также законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Трофимова А.А. необоснованны и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Одним из таких исключений являются положения ст. 181 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, т.е. с момента исполнения ООО «Русфинанс Банк» своих обязательств по кредитному договору (29.05.2007 года ООО «Русфинанс Банк» предоставило денежные средства в кредит, зачислив сумму кредита на счет Трофимова А.А).

В соответствии с ч. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Судом установлено, что кредитный договор был заключен сторонами 29.05.2007 года, в этот же день ООО «Русфинанс Банк» на основании заявлений Трофимова А.А. перечислило во исполнение обязательств Трофимова А.А. по договору купли-продажи автомобиля от 29.05.2007 года денежную сумму 229. 694 руб., что подтверждается мемориальным ордером № от 29.05.2007 года.

Согласно истории всех погашений клиента по договору, с 27.06.2007 года Трофимов А.А. стал производить погашение кредита, а так же оплачивал ежемесячную комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета.

За защитой своих нарушенных прав Трофимов А.А. обратился только 01.07.2011 года.

Поскольку иск о применении последствий недействительной в части сделки был заявлен Трофимовым А.А. по истечению сроков исковой давности, суд обоснованно, применив сроки исковой давности, отказал в удовлетворении исковых требований Трофимова А.А.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы Трофимова А.А. о том, что сумма неосновательного обогащения в размере 42.952 руб. 88 коп. по кредитному договору № должна быть взыскана с ООО «Русфинанс Банк» в его пользу, поскольку данная сумма была уплачена им в счет комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в пределах 3-х летнего срока исковой давности с 30.06.2008 по 30.06.2011 года, несостоятельны и основаны на неверном толковании правил ст. 200, ст. 181 ГК РФ. Данные обстоятельства проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка. Иных доказательств, опровергающих выводы суда, кассационная жалоба не содержит.

Остальные доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Свои выводы суд построил на полном и всестороннем исследовании доказательств по делу, а судебное решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, основания для отмены принятого по делу судебного решения.

Руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06.09.2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Трофимова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи