Судья Андреев А.П. дело 33-10760

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 октября 2011г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

Председательствующего: Шуликиной С.М.

судей: Желтышевой А.И., Минеевой О.Г.

при секретаре: Тимагине Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Сиухина С.П. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 05.09.2011г., которым постановлено:

«Расторгнуть кредитный договор № от 21.12.2007г., заключенный между ЗАО «ИпоТЕк Бнак» и Сиухиным С.П., Сиухиной В.А.

Взыскать солидарно с Сиухина С.П. и Сиухиной В.А. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» кредиторскую задолженность в размере 3405082,66 руб., судебные расходы в размере 28725,41 руб., а всего 3433808,07 руб.

Обратить взыскание на заложенную по договору имущество - квартиру, расположенную <адрес> принадлежащую на праве совместной собственности Сиухину С.П. и Сиухиной В.А. посредством продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в размере 1717000 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения Сиухина С.П. в поддержание кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя ОАО АКБ «РОСБАНК» - Тишанкского А.Л., судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

ОАО АКБ «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к Сиухиным С.П.,В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований истец указал, что 30.06.2008г. ЗАО «ИпоТЕк Банк» заключил с ответчиками кредитный договор № на сумму 2.630.000 руб. под 14% годовых на приобретение квартиры, расположенной <адрес> Свои обязательства Банк исполнил в полном объеме, ответчики свои обязательства выполняли ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которая на 06.12.2010г. составляет 3.705.082 руб. 66 коп. Между ЗАО «ИпоТЕк Банк» и ОАО АКБ «РОСБАНК» заключен договор цессии № права по вышеуказанному кредитному договору были переданы истцу.

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть договор № от 30.06.2008г., взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 3.705.082 руб. 66 коп. из которых: текущая задолженность составляет 2.484.354 руб. 72 коп., задолженность по процентам составляет 353.510 руб. 66 коп., задолженность по неустойке составляет 783.586 руб. 87 коп., задолженность по основному долгу составляет 83.630 руб. 41 коп., задолженность по комиссии за личного банковского счета составляет 15 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 26.725 руб. 41 коп., расходы по оплате услуг по оказанию оценки ООО «Агентство ВИЗИТ» в размере 3.500 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную <адрес> установив начальную продажную стоимость в размере1.136.000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Сиухин С.П. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для решения суда.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно со ст. 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, а в соответствии со ст. 811 ГК РФ при нарушении срока возврата части кредита кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, причем аналогичные условия предоставления кредита включены и непосредственно в кредитный договор, заключенный между сторонами.

В силу ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.06.2008г. ЗАО «ИпоТЕк Банк» заключил с ответчиками кредитный договор № на сумму 2.630.000 руб. под 14% годовых на приобретение квартиры, расположенной <адрес>

Свои обязательства Банк исполнил в полном объеме, ответчики свои обязательства выполняли ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которая на 06.12.2010г. составляет 3.705.082 руб. 66 коп.

Между ЗАО «ИпоТЕк Банк» и ОАО АКБ «РОСБАНК» заключен договор цессии № права по вышеуказанному кредитному договору были переданы истцу.

Давая оценку установленным обстоятельствам в совокупности с представленными по делу доказательствами, с учетом приведенных норм права, принимая во внимание условия кредитного договора, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по данному договору солидарно с ответчиков, законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности, суд при взыскании неустойки обоснованно применил ст.333 ГК РФ и снизил размер неустойки с 783.586 руб. 87 коп. до 483.586 руб. 87 коп.

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункте 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке установлено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - судом.

Если при рассмотрении спора по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

В подтверждение обоснованности размера начальной продажной стоимости заложенного имущества истец представил отчет об оценке от 25.11.2010 № выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Агенства «ВИЗИТ» из которого следует, что стоимость спорной квартиры составляет 1.136.000 руб.

Вместе с тем, согласно отчету от 04.07.2011 №, выполненному АНО «Центр экспертиз» следует, что рыночная стоимость спорной квартиры составляет 1.717.000 руб.

Суд оценил представленные сторонами отчеты, принял во внимание залоговую стоимость имущества и определил начальную продажную стоимость заложенного имущества по своему внутреннему убеждению, приняв во внимание отчет об оценке АНО «Центр экспертиз», что не противоречит положениям ст.67 ГПК РФ.

Кроме того, поскольку представлены доказательства, свидетельствующие об изменении стоимости имущества, являющегося предметом залога, суд обоснованно определил продажную цену подлежащего реализации объекта в соответствии с представленным заключением экспертизы, а не согласно договору залога.

Суд всесторонне и полно оценил представленные ему сторонами доказательства, результаты оценки доказательств суд отразил в решении, в котором привел мотивы, по которым одни доказательства принял в качестве средств обоснования своих выводов, другие доказательства отверг, а также основания, по которым одним доказательствам отдал предпочтение перед другими.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчиков расходы истца по проведению отчета об оценке ООО «Агентства «ВИЗА», поскольку начальная продажная стоимость предмета залога определена по результатам оценочной экспертизы АНО «Центр экспертиз», не состоятельны. Данные расходы взысканы судом правомерно, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 05.09.2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сиухина С.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: