Судья Евдокименко А.А. дело 33-10893/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 19 октября 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе Председательствующего Лазарева Н.А. Судей Желтышевой А.И., Марушко Л.А. При секретаре Хоциной О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Якупова Р.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 19.07.2011 г., которым постановлено: « Иск Якупова Р.Н. удовлетворить частично и взыскать с ЗАО « СГ «Урал-Сиб» ( ОГРН- №, имеющего местонахождение – <адрес> местонахождение филиала- <адрес>) в его пользу 100.201 руб 98 коп в счет невыплаченной части суммы страхового возмещения, подлежащего выплате в связи с наступлением страхового случая, имевшего место 06.11.2010 г., и 408 руб 08 коп в счет пропорционального возмещения судебных расходов по оплате госпошлины, т.е. всего 10.610 руб 06 коп. В удовлетворения иска- в остальной части- Якупову Р.Н. отказать.» Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И.,объяснения представителя Якупова Р.Н. Черкунова А.Н., действующего по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ЗАО « СГ «Урал-Сиб» Бурочкиной А.В., действующей по доверенности, судебная коллегия У с т а н о в и л а : Якупов Р.Н. обратился в суд с иском к ЗАО « СГ « Урал-Сиб» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.09.2010 г. между ним и ответчиком был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства в отношении автомобиля TOYOTA LAND CRUIZER №, принадлежащего ему на праве собственности. 06.11.2010 г. наступил страховой случай- дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения. Согласно предварительному счету № от 17.11.2010 г., составленному ЗАО « Тон-Авто» стоимость восстановительного ремонта равна 473.832 руб. Ответчик выплатил ему лишь 253.357 руб 02 коп. Истец просит взыскать с ответчика оставшуюся невозмещенной сумму 220.474 руб 98 коп, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11.043 руб 07 коп. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Якупов Р.Н. просит данное решение отменить, считая его неправильным. В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются : неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Проверив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Из материалов дела следует, что 23.09.2010 г. между Якуповым Р.Н. и ЗАО « СГ «Урал-Сиб» заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства – автомобиля TOYOTA LAND CRUIZER № принадлежащего на праве собственности Якупову Р.Н. 06.11.2011 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца. В результате ДТП данному автомобилю причинены технические повреждения. Согласно предварительному счету № от 17.11.2010 г., составленному ЗАО « Тон-Авто» по заявке истца стоимость восстановительного ремонта равна 473.832 руб. Согласно заключению № ООО « Оценочное бюро Фадеева», составленному по заявке ответчика, стоимость восстановительного ремонта равна 253. 627, 02 руб. Указанная сумма и была выплачена ответчиком Якупову Р.Н. Проверяя доводы истца о недостаточности полученного им страхового возмещения, судом назначена судебная авто- техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО ТК « Технология управления». Согласно заключению № от 10.06.2011 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 263.559 руб. Данное заключение было поддержано экспертом в судебном заседании, при этом эксперт пояснил, что для расчета в отличие от ЗАО « Тон-Авто» стоимости им брались среднерыночные, а не дилерские цены, поскольку автомобиль на гарантии не стоит. Кроме того, в предварительном счете ЗАО « Тон-Авто» часть ремонтных воздействий повторяется, что привело к увеличению определенной данной организацией стоимости ремонта. Дав оценку установленным обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу, что в данном случае ущерб, причиненный истцу, возмещен ответчиком не в полной мере, а поскольку факт страхового случая никем не оспаривается, то обоснованно взыскал оставшуюся невозмещенной сумму ущерба. При этом суд обоснованно руководствовался заключением судебной авто- технической экспертизы, как наиболее отвечающей требованиям, предъявляемым к такого рода документам, и получившее достаточное обоснование со стороны эксперта, и определил ко взысканию 10. 201 руб 98 коп. Также обоснованно судом отказано в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, поскольку в данном случае только решением суда установлена обязанность ответчика выплатить истцу определенную денежную сумму, и соответственно начисление процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возможно только при просрочке уплаты суммы, определенной решением суда. Доводы кассационной жалобы о необходимости определения суммы, подлежащей взысканию с ответчика, руководствоваться отчетом, составленным ЗАО « Тон-Авто», не могут быть приняты во внимание по вышеуказанным мотивам. Отчет ЗАО « Тон-Авто» не может быть признан более обоснованным и отвечающим реальному положению дел в сравнении с заключением судебной авто- технической экспертизы. Руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а : Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 19.07.2011 г. оставить без изменений, а кассационную жалобу Якупова Р.Н. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи