Судья: Панкратова Т.В. гр. дело №33-10591/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 октября 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего: Акининой О.А., судей: Сорокиной Л.А., Набок Л.А., при секретаре Хоциной О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе мэрии г.о.Тольятти на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 09 сентября 2011 года, которым постановлено: « Иск удовлетворить. Признать за Тихоновой Т.В. право собственности на реконструированный жилой дом общей площадью 98,6 кв.м., жилой площадью 72,4 кв.м., расположенный по адресу : г<адрес> Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., выслушав возражения представителя Тихоновой Т.В.- Персиянцева Н.Ф. на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Истец Тихонова Т.В. обратилась в суд к мэрии г.о. Тольятти с иском о признании права собственности на реконструированный объект, в котором указывает, что она является собственником земельного участка и расположенного на нём жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> В 2005 году с целью улучшения жилищных условий истица произвела реконструкцию вышеуказанного жилого дома, в ходе которой, к дому возведён пристрой лит. A3 и лит. А4, в результате чего увеличились общая и жилая площадь дома. В настоящее время истицей получены технический и кадастровый паспорта на реконструированное строение, экспертное и техническое заключения, согласно которым произведенная реконструкция выполнена с соблюдением требований СНиП, объект не угрожает жизни и здоровью граждан, пригоден к эксплуатации, соответствует санитарным нормам и правилам, права третьих лиц не нарушены. Ссылаясь на данные обстоятельства, истица просила суд признать за ней право собственности на реконструированный жилой дом, общей площадью 98,6 кв.м., жилой площадью 72,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Судом постановлено вышеизложенное решение. В кассационной жалобе мэрия г.о.Тольятти просит решение суда отменить, считая его необоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненно наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Из материалов дела следует, что истице Тихоновой Т.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 516,00 кв.м., и жилой дом общей площадью 73,10 кв.м., расположенный на данном земельном участке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Судом установлено, что в 2005 году с целью улучшения жилищных условий истица произвела реконструкцию принадлежащего ей жилого дома, в ходе которой были возведены к дому пристрой Лит А3, Лит А4 без получения на это необходимых разрешений. В результате реконструкции увеличились общая и жилая площадь дома, и стали составлять 98,6 кв.м и 72,4 кв. м., соответственно. В материалах дела имеется экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области г. Тольятти» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что спорный жилой дом соответствует государственным санитарным нормам и правилам. Из сообщения Управления архитектуры и градостроительстве мэрии г.о. Тольятти следует, что реконструированный жилой дом расположен в границах территориальной зоны Ж-1А - зона застройки малоэтажными жилыми домами, объект расположен в границах земельного участка, красные линии застройки не нарушены. Однако в ходе реконструкции жилого дома нарушены Правила землепользования и застройки в г. Тольятти, поскольку глубина переднего двора от пристроя лит. A3 составляет менее 3 метров, по правилам минимальная глубина переднего двора должна составлять не менее 3 метров. В материалах дела также имеется положительное техническое заключение ООО «<данные изъяты>» по результатам обследования спорного жилого дома, из которого следует, что в результате произведенной реконструкции не произошло нарушения существующего здания в целом, состояние основных несущих, и ограждающих конструкций здания работоспособное и не противоречат требованиям нормативных документов, в том числе СНиП 3.03.01-87 «Несущие ограждающие конструкцию). Здание жилого дома пригодно для дальнейшей эксплуатации, жесткость, прочность, геометрическая неизменяемость и пространственная устойчивость здания обеспечены, здание не представляет угрозы жизни и здоровью граждан. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что спорный жилой дом расположен в границах земельного участка, красные линии застройки не нарушены, спора по границам земельного участка, ограничений и обременения в отношении земельного участка не имеется, здание не представляет угрозы жизни и здоровью граждан и уменьшение глубины переднего двора не нарушает ничьих прав. С учётом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что спорный жилой дом соответствует всем необходимым требованиям законодательства, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, в связи с чем, обоснованно удовлетворил исковые требования истицы. Суд обоснованно не принял во внимание доводы представителя мэрии г.о.Тольятти об отсутствии разрешения государственного пожарного надзора, поскольку для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию заключение данного органа не требуется. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы мэрии г.о.Тольятти не имеется. Доводы кассационной жалобы о том, что реконструированное строение нарушает права и законные интересы третьих лиц, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, мэрии г.о.Тольятти не представлено. Решение суда является законным и обоснованным, судом дана правильная оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, спор разрешен в соответствии с нормами процессуального и материального права. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 09 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу мэрии г.о.Тольятти - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: