Судья: Байгулова Г.С. №33-10734

О П Р ЕД Е Л Е Н И Е

17 октября 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Книстяпиной Н.А.

Судей Салдушкиной С.А., Лазарева Н.А.

С участием прокурора Кушнирчук А.И.

Рассмотрела в открытом судебном заседание дело по кассационной жалобе Ерзиковой О.В. на решение Сызранского районного суда Самарской области от 26 августа 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Ерзиковой О.В. о взыскании с Мещеряковой А.В. материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровью, судебных расходов – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Книстяпиной Н.А., заключение прокурора Кушнирчук А.И., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Ерзикова О.В. обратилась в суд с иском к Мещеряковой А.В. о взыскании компенсации материального и морального вреда, причиненного повреждением здоровью указав, что 20.08.2010 года примерно в 6 часов она выгоняла свою корову в стадо и гнала ее по <адрес>.

В это же время свою корову выгоняла ответчик Мещерякова А.В. и корова последней бросилась на нее, ударила и она упала, получив телесные повреждения. После произошедшего обратилась в больницу и ее госпитализировали в МУЗ ЦГБ г.о. Сызрань с диагнозом <данные изъяты>.

В стационаре она находилась по 13.09.2010 года, с 14.09.2010 года по 20.01.2011 года находилась на амбулаторном лечении.

Так как ее состояние не улучшалось, 20.01.2011 года ее направили на консультацию в г. Самара в Дорожную клиническую больницу, где 07.02.2011 года провели обследование и установили диагноз: <данные изъяты>.

С 28.3.2011 года по 11.04.2011 года она находилась на стационарном лечении в ЦРБ Сызранского района. Затем в период по 26.04.2011 года находилась на амбулаторном лечении.

<данные изъяты>

Считает, что причиненные телесные повреждения связаны именно с происшествием 20.08.2010 года и получены в результате нападения коровы ответчика Мещеряковой А.В., которая в нарушение правил прогона скота в общественных местах не следила за поведением своего животного, в результате чего она получила телесные повреждения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что в период лечения ею недополучена разница в начислении отпускных в сумме 1140 рулей 92 копейки, причинен моральный вред, т.е. физические и нравственные страдания, связанные с повреждением здоровья, истица и обратилась в суд с данным иском.

Просила взыскать в её пользу с ответчика Мещеряковой А.В. недополученный заработок в размере 1 140 рулей 92 копейки, стоимость медицинского корсета в сумме 2 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе Ерзикова О.В. просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих ( источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что 20 августа 2010 года, примерно в 06 часов Ерзикова О.В. выгоняла принадлежащую ей корову в табун, проходивший по <адрес> и корова находящееся в данном табуне, принадлежащая ответчице Мещеряковой, ударила головой истицу Ерзикову О.В., в результате чего последняя упала, получила телесные повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела: рапортом СУУМ ОВД по м.р. Сызранский ФИО1 от 23.08.10г., из которого также следует, что Ерзикова О.В. получила травму из-за своей невнимательности; объяснениями пастуха ФИО2, из которых усматривается, что по устному соглашению с местными жителями работает пастухом, 20.08.10г. во время прогона табуна, корова, принадлежащая ответчице и находившаяся в табуне, ударила Ерзикову О.В. головой, от удара она упала, он помог Ерзиковой О.В., о случившемся в этот же день рассказал Мещеряковой А.В.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Ерзиковой О.В. были причинены следующее повреждения: <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля ФИО3, допрошенная в судебном заседании следует, что обстоятельства произошедшего она не видела. Корова, принадлежащая Мещеряковой А.В., никогда за 5 лет ни на кого не набрасывалась, не ударяла.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что доказательств того, что Мещерякова А.В. ненадлежащим образом исполняла обязанности по содержанию домашнего животного – коровы и в результате этого, причинен вред истице, последней суду не представлено.

В соответствии с Правилами содержания домашних животных и птица на территории сельского поселения <адрес>, утвержденные решением собрания представителей сельского поселения <адрес> от 21.12.2010г. № ( на день случившего 20.08.10г. не были приняты) разрешается содержать крупный и мелкий рогатый скот, лошадей и свиней в сараях, в вольерах ( п.1.1).

Выпас животных осуществляется на привязи при индивидуальном содержании под наблюдением владельца либо в гурте на специально отведенных администрацией сельского поселения Усинское местах выпаса под присмотром пастуха. Прогон стада животных по улицам населенных пунктов согласовывается с Главой посления. ( п.п. 1.3, 1.4)

Запрещается оставлять животное без присмотра и без привязи в пределах населенного пункта ( п.3.9).

При наличии вышеизложенного, учитывая, что в данном случае домашнее животное нельзя отнести к источнику повышенной опасности, суд обоснованно отказал Ерзиковой О.В. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы Ерзиковой О.В. в жалобе о том, что корову, принадлежащую ответчице, следует признать источником повышенной опасности и вследствие этого взыскать с Мещеряковой А.В. материальный и моральный вред, несостоятельны, противоречат требованиям ст. 1079 ГК РФ.

Ссылка в жалобе на то, что ответчиком Мещеряковой А.В. было заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего, а именно на пастуха, данное обстоятельство судом не исследовался, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку истица не лишена возможности обратиться с соответствующим иском непосредственно к пастуху.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сызранского районного суда Самарской области от 26 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ерзиковой О.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: