Судья: Коновалова А.И. гр.д. № 33-10613

10 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Шуковой Н.М.

судей: Сказочкина В.Н., Подольской А.А.

при секретаре: Триер А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Шпенюк Л.М. - Баевой Ю.А. (по доверенности) на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 3 августа 2011 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Калина Ю.Н. к Шпенюк Л.М. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать со Шпенюк Л.М., <данные изъяты> в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 125 426 руб. 37 коп., расходы по оценке ремонтных работ 4 200 рублей, расходы по эвакуации автомобиля 4 500 руб., расходы по оплате за уведомление телеграфом - 204 руб. 28 коп., расходы, понесенные за изготовление копий экспертного заключения - 150 руб., расходы на оплату нотариального сбора за оформление доверенности представителю в сумме 520 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 792 руб. 53 коп., в возмещение морального вреда 20 000 руб., а всего 163 792 (сто шестьдесят три тысячи семьсот девяносто два) рубля 18 коп.

В остальной части иска отказать.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуковой Н.М., возражения на доводы кассационной жалобы Калина Ю.Н., заключение прокурора Шабановой Ю.Н., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калин Ю.Н. обратился в суд с иском к Шпенюк Л.М. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, указав, что 4.07.2009г в 16 ч 20 мин. Шпенюк Л.М., управляя автомашиной <данные изъяты>, следуя по дороге <данные изъяты>, не справилась с управлением и допустила выезд на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автомашиной <данные изъяты>, под его (истца) управлением В результате данного ДТП он был доставлен в Безенчукскую центральную районную больницу с диагнозом - сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей бедра и тазобедренного сустава, а в Чапаевскую центральную городскую больницу были доставлены водитель автомашины <данные изъяты> с диагнозом черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки, а также пассажир автомашины <данные изъяты> Шпенюк М.Н. с диагнозом - закрытый компрессионный перелом позвоночника.

Указал также, что в результате ДТП ему (истцу) был причинен материальный ущерб, в связи с чем, он обратился в ООО «Росгосстрах».

25 февраля 2010 года на его расчетный счет ООО «Росгосстрах» перевел денежную сумму в размере 120 000 руб. В связи с тем, что его транспортное средство было сильно повреждено, для более полного осмотра повреждений автомашины ему было предложено произвести частичную разборку транспортного средства. В автосервисе была проведена частичная разборка его автомашины.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта и определения величины утери товарной стоимости он обратился в ООО «ЭКС».

Экспертом ООО «ЭКС» было составлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> с учетом износа составляет 245 426 руб. 37 коп.

Ссылаясь на то, что повреждение принадлежащего ему автомобилю были причинены по вине ответчика, истец просил суд взыскать со Шпенюк Л.М. в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 129 626 руб. 37 коп., расходы на оплату услуг адвоката в сумме 20 000 руб., расходы, понесенные в связи с прохождением судебно-медицинского освидетельствования, в размере 2 780 руб., расходы по оплате услуг телеграфа - 204 руб. 28 коп., расходы на эвакуацию автомобиля 4 500 руб., стоимость разборки транспортного средства в размере 15 370 руб., сумму, оплаченную за нотариальные услуги, в размере 520 руб.

Кроме того, истец указал, что в результате ДТП ему были причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем просил суд взыскать с ответчицы в счет компенсации морального вреда 150 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель Шпенюк Л.М. -Баева Ю.А. (по доверенности) просит решение суда в части взыскания материального ущерба и компенсации морального вреда изменить, снизив размер взыскиваемой суммы до 144000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению и отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 04.07.2009г в 16 ч 20 мин. Шпенюк Л.М., управляя автомашиной <данные изъяты>, следуя по дороге <данные изъяты>, не справилась с управлением и допустила выезд на полосу встречного движения, и совершила столкновение с автомашиной <данные изъяты>, под управлением Калина Ю.Н.

В результате ДТП Калину Ю.Н. причинены телесные повреждения - сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей бедра и тазобедренного сустава, в связи с чем, он был госпитализирован в лечебное учреждение с места ДТП, где он вынужден был пройти стационарный курс лечения по оздоровлению.

Установлено, что виновным в ДТП является водитель Шпенюк Л.М., нарушивший п.10.1 ПДД РФ.

Установлено также, что ООО «Росгосстрах» выплатило истцу в счет страхового возмещения 120 000 руб.

Согласно заключению ООО «ЭКС» № 2223 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет 245 426 руб. 37 коп.

Учитывая, что сумма причиненного ущерба превышает выплаченную истцу сумму страхового возмещения, суд обоснованно взыскал с ответчицы 125426 руб.37 коп. (245 426 руб. 37 коп.-120000 руб.)

Суд также правильно взыскал расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере 4 200 руб., и расходы по эвакуации автомобиля в сумме 4500 рублей, поскольку указанные расходы подтверждаются договором № 2223 возмездного оказания услуг по экспертизе транспортного средства от 16.03.2010 года, актом выполненных работ от 06.04.2010г., кассовым чеком, актом и квитанцией от 09.02.2010г.

Что касается требований о взыскании расходов в связи с разборкой автомобиля, суд правильно отказал в удовлетворении этой части требований.

При этом, суд правильно не принял во внимание заказ-наряд на сумму 15 370 руб., поскольку из указанного заказа-наряда следует, что истцом заказана полная разборка автомобиля, но не указано, что оплата работ им произведена.

Поскольку экспертиза для определения наличия, характера и тяжести вреда здоровью была проведена по личной инициативе Калина Ю.Н. по договору возмездного оказания услуг от 5.05.2010г., в проведении которой не было необходимости, т.к. в ходе административного расследования ДТП Калин Ю.Н. проходил освидетельствование в Безенчукском судебно-медицинском отделении ГУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», по результатам которого - заключению эксперта от 4.09.2009 года у Калина Ю.Н. каких-либо повреждений не обнаружено, и указаний на проведение дополнительных исследований нет, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований в части взыскания расходов на проведение экспертизы.

Суд также правильно взыскал расходы на оплату нотариального сбора за оформление доверенности представителю в сумме 520 руб., оплату за уведомления ответчика телеграфом (уведомление о времени и месте проведения осмотра автомобиля) - 204 руб. 28 коп., расходы на изготовление копий экспертного заключения для суда и ответчика - 150 руб., расходы по оплате госпошлины, оплаченной при обращении в суд - 3 792 руб. 53 коп, поскольку указанные расходы подтверждены документально.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд правильно с учетом признания Шпенюк Л.М. вины в причинении Калину Ю.Н. физических и нравственных страданий, ее материального положения, с учетом требований разумности и справедливости, взыскал в пользу истца 20000 руб.

Доводы кассационной жалобы представителя Шпенюк Л.М. - Баевой Ю.А. (по доверенности) о том, что судом необоснованно взысканы расходы по оплате госпошлины, т.к. данный спор можно было урегулировать в досудебном порядке, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 3 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Шпенюк Л.М. Баевой Ю.А. (по доверенности)-без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: