Судья: Евдокименко А.А. гр.дело №33-10885 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 октября 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Лазарева Н.А. судей Пискуновой М.В., Марушко Л.А. при секретаре Хоциной О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ЗАО «Страховая группа «УралСиб» на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 01.08.2011 года, которым постановлено: «Иск Мокшановой С.В. удовлетворить и взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» (ОГРН-№, имеющего местонахождение - <адрес>, местонахождение филиала - <адрес>) в её пользу - <данные изъяты> копеек - в счет страхового возмещения, подлежащего выплате в связи с наступлением страхового случая имевшего место - ДД.ММ.ГГГГ (за вычетом неуплаченной части страховой премии), <данные изъяты> рублей - в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> рублей - в счет возмещения судебных расходов по выдаче доверенности представителю и <данные изъяты> копеек - в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, то есть всего <данные изъяты> Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., объяснения представителя ЗАО «Страховая группа «УралСиб» - Бурочкиной А.В., действующей по доверенности, в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения представителя Мокшановой С.В. – Юдиной О.С., действующей по доверенности, исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Мокшанова С.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения по договору имущественного страхования транспортного средства, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор страхования принадлежащего ей автомобиля «А», государственный регистрационный знак №, по риску «КАСКО» (ущерб и хищение), сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма по договору составила <данные изъяты>., страховая премия в размере <данные изъяты> руб. (первый взнос) была уплачена ею в кассу страховщика. ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение застрахованного транспортного средства в результате ДТП, произошедшего в <адрес>, напротив <адрес>, в связи с чем она обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы для решения вопроса о признании события страховым, однако в выплате страхового возмещения ей было отказано по тем основаниям, что ею не был уплачен в срок очередной взнос по страховой премии в размере <данные изъяты> руб. Истица, считая данный отказ незаконным, просила суд взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в ее пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп., оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., а также расходы по оформлению полномочий представителе в размере <данные изъяты> руб. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе ЗАО «Страховая группа «УралСиб» просит решение суда отменить, считает его неправильным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение по существу правильным и не находит оснований к его отмене. Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Мокшанова С.В. застроховала принадлежащей ей автомобиль «А» в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», на условиях «Полное КАСКО» на срок до 24 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56). Согласно квитанции № серии № от ДД.ММ.ГГГГ, Мокшановой С.В. была произведена выплата первого страхового взноса (л.д.62). Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования, автомобиль истицы был поврежден в результате ДТП, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.60). В связи с чем, Мокшанова С.В. обратилась к ответчику с заявлением о выплате ей страхового возмещения (л.д.57). Из ответа ЗАО «Страховая группа «УралСиб» от ДД.ММ.ГГГГ видно, что истице в выплате страхового возмещения отказано, по причине того, что истицей на момент ДТП не был уплачен очередной взнос по страховой премии в размере <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ Между тем, в соответствии с ч.1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. В соответствии с п.3 ст. 954 ГК РФ если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов. В силу п.4 ст. 954 ГК РФ если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса. Из указанного следует, что последствия неуплаты страхового взноса, в том числе уплачиваемого в рассрочку, определяются условиями договора между страхователем и страховщиком. При уплате первого взноса страховой премии договор вступает в силу, и в нем могут содержаться общие последствия неисполнения стороной договора своих обязательств. При этом, установление в качестве таких последствий отказа в выплате страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему в период действия договора, действующим законодательством не предусмотрено. Поэтому ссылка ответчика на Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, предусматривающие не распространение обязательств страховщика по страховой выплате в случае неуплаты очередного страхового взноса, судом первой инстанции обоснованно не принята во внимание. Судом установлено, что согласно отчета об оценке произведенной ООО «Б» ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «А» № составляет <данные изъяты> коп. без учета износа, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> коп. (л.д.14-21). Установлено, что за проведение отчета об оценке произведенной ООО «Б» истицей были оплачены расходы по оценке утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оценке восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями №, № (л.д.14, 21). Таким образом, общий размер убытков истицы в связи с рассматриваемым страховым случаем составляет <данные изъяты> коп. Оценивая собранные по делу доказательства, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы причиненные рассматриваемым страховым событием убытки, за вычетом неуплаченной Мокшановой С.В. части страховой премии <данные изъяты> руб., в размере <данные изъяты> коп. Суд правильно с учетом ст. 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Также, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу Мокшановой С.В. расходы по выплате доверенности представителю в размере <данные изъяты> руб., и госпошлину в размере <данные изъяты> коп. Доводы кассационной жалобы об отсутствии законных оснований для страховой выплаты Мокшановой С.В., так как последняя в нарушении условий договора страхования не внесла очередной страховой взнос, не могут быть приняты во внимание, поскольку оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате невнесения своевременно очередного взноса законом не предусмотрено. Доводы о необоснованности взыскания УТС, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку размер УТС автомобиля относится к убыткам в силу ст. 15 ГК РФ и подлежит возмещению лицу, право которого нарушено в пределах суммы страхового возмещения. Иных доводов, опровергающих законность решения суда, кассатором не указано. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы нет. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 01 августа 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: