Судья: Голова Т.А. гр.дело № 33-9628/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Ермаковой Е.И.,

Судей: Набок Л.А., Калинниковой О.А.,

при секретаре Мучкаевой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Козулина В.С. и Головиной Н.В. на решение Октябрьского городского суда Самарской области от 16 августа 2011 года, которым постановлено:

«Иск Козулина Виктора Степановича и Головиной Н.В. к Березиной М.Ю. и Березиной Е.П. о признании сделок недействительными, о применении последствий недействительности сделок и признании права собственности оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., объяснения Козулина В.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козулин В.С., Головина Н.В. обратились в суд с иском к Березиной М.Ю. и Березиной Е.П. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиками был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому они продали за 950 000 руб. принадлежащую им на праве общей долевой собственности двухкомнатную <адрес>. В тот же день был оформлен ещё один договор купли-продажи, по которому Березины М.Ю. и Е.П. продали истице Головиной Н.В. и ее супругу Головину Н.Д. принадлежащий им на праве собственности земельный участок с жилым домом по адресу: <адрес>, также за 950 000 руб. Денежные средства при оформлении договоров не передавались, фактически произошла мена квартиры на жилой дом с земельным участком. Жилой дом с земельным участком были оформлены на Головиных Н.В. и Н.Д., поскольку Козулина В.С. устраивало, что он будет только прописан в данном доме, на долю дома он не претендовал. После смерти Головина Н.Д., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, в права наследования решила вступить его дочь от первого брака - ФИО3, которая претендует на принадлежавшую отцу долю спорного жилого дома с участком. Поскольку произошла фактическая мена принадлежавшей истцам квартиры на земельный участок и дом, принадлежавшие Березиным, считают сделки купли-продажи недействительными. Полагают, что право собственности на жилой дом и земельный участок должны принадлежать Козулину В.С. в размере 2/3 долей и Головиной Н.В. в размере 1/3 доли.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд признать недействительными договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: <адрес>; признать, что фактически ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор мены 2-х комнатной квартиры на земельный участок с жилым домом; признать право собственности по договору мены от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок и жилой дом по <адрес> за Козулиным В.С. - на 2/3 доли и за Головиной Н.В. - на 1/3 доли; исключить из ЕГРП записи регистрации от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Головина Н.Д. и Головиной Н.В. по сделке купли-продажи на земельный участок и жилой дом по <адрес>.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Козулин В.С., Головина Н.В. просят решение суда отменить, считают его незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признании ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели ввиду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Козулин В.С. и Головина Н.В. продали Березиной М.Ю. и Березиной Е.П. принадлежащую им на праве общей долевой собственности (Козулину В.С. 2/3 доли в праве, Головиной Н.В. - 1/3 доли в праве) двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Указанная квартира оценена сторонами и продана за 950 000 руб., расчёт между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

Судом так же установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Березиной М.Ю. и Березиной Е.П. (продавцы) и Головиным Н.Д., Головиной Н.В.(покупатели) заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, по которому продавцы продали, а покупатели купили в общую совместную собственность земельный участок и расположенный на нём жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>.

Общая стоимость земельного участка с жилым домом по условиям договора составляет 950 000 руб., расчёт между сторонами полностью произведен до подписания договора.

Право общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Головиным Н.Д. и Головиной Н.В. в установленном законом порядке, о чем ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о государственной регистрации права.

После заключения сделок, Козулин В.С. зарегистрирован в указанном жилом доме по месту жительства.

В обоснование иска истцы указывали на то, что совершенные сделки прикрывали договор мены, вследствие чего являются недействительными.

Согласно ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

По смыслу закона, как правильно указал суд, по договору мены одна и та же сторона одновременно является и продавцом и покупателем.

Между тем, содержание оспариваемых договоров купли-продажи свидетельствует о том, что их стороны различны.

Участником (стороной) сделки купли-продажи жилого дома с земельным участком Козулин В.С. не являлся.

В связи с этим суд обоснованно указал, что совершенные сделки не могут расцениваться как договор мены, а, соответственно, и прикрывать такой договор.

При этом, оспариваемые договоры купли-продажи недвижимого имущества заключены в предусмотренной законом письменной форме, подписаны сторонами лично, содержат все существенные для данного вида договоров условия, материальных претензий связанных с расчетами по договору стороны друг к другу не имеют, обязательства по сделкам сторонами исполнены в полном объеме, недвижимое имущество передано по актам приема-передачи, стороны договоров вступили в фактическое владение и пользование имуществом, зарегистрировав свои права в установленном законом порядке.

Истцами не оспаривалось, что совершение сделки по отчуждению квартиры соответствовало их действительному волеизъявлению, сделка по распоряжению принадлежащим на праве собственности недвижимым имуществом была совершена ими по обоюдному согласию, добровольно. Последствия заключения данного договора сторонам были разъяснены и понятны.

Доводы Козулина В.С. о том, что при заключении сделки купли-продажи квартиры он был введен в заблуждение относительно возможности заключения договора мены, объективными доказательствами не подтверждены и опровергнуты показаниями свидетеля Бладцевой Л.В., работавшей риэлтором в агентстве «Русь» и участвовавшей в оформлении обеих сделок. Как пояснил свидетель, на заключении договора мены клиенты не настаивали, их устраивал договор купли-продажи.

К тому же, сам Козулин В.С. не оспаривал, что намерений участвовать в сделке купли-продажи жилого дома и земельного участка он не имел, осознавал, что право собственности на указанное имущество будет оформлено на его <данные изъяты> Головину Н.В. и <данные изъяты> - Головина Н.Д., что его устраивало, поэтому на долю дома он не претендовал, лишь выразил желание быть зарегистрированным в доме.

Показания свидетелей ФИО2 и ФИО1 данных обстоятельств не опровергают.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГКРФ граждане свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Юридически значимые действия сторон - распоряжение истцами своим имуществом путем заключения договора купли-продажи, как и добровольный отказ Козулина В.С. участвовать в заключении сделки по приобретению жилого дома и земельного участка, закону не противоречат.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для признания заключенных договоров недействительными и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного Козулиным В.С. и Головиной Н.В. иска в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы о том, что по договорам купли-продажи денежные средства не передавались, основанием к отмене решения суда не являются.

Доказательств того, что стороны обеих сделок в действительности достигли соглашения на иных условиях, отличных от изложенных в тексте договоров, суду не представлено.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства дела судом установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Октябрьского городского суда Самарской области от 16 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Козулина В.С. и Головиной Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи