Судья: Бородина Л.А. № 33-10597 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 18 октября 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего: Акининой О.А., судей: Сорокиной Л.А., Набок Л.А. при секретаре Хоциной О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОСАО «РЕСО - Гарантия» на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 24 августа 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Мешкова В.В. удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мешкова В.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 381174,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000,00 руб., расходы за проведение оценки в размере 3500,00 руб., возврат госпошлины в размере 7011,74 руб., а всего 396 685,74 руб. Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснения представителя ОСАО «РЕСО –Гарантия» - Рыбникова В.Н., по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Мешков В.В. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований Мешков В.В. указал, что является собственником автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор добровольного страхования данного автомобиля с ОСАО «РЕСО-Гарантия» по рискам ущерб, хищение и гражданская ответственность. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай - дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приобщив необходимые для выплаты документы. ДД.ММ.ГГГГ Мешков В.В. получил уведомление из страховой компании с предложением снять автомобиль с регистрационного учета и передать его страховой компании, в связи с тем, что, по мнению страховой компании, выплата страхового возмещения должна производиться на условиях «полная гибель», так как стоимость восстановительного ремонта по заключению ООО «<данные изъяты>» превышает 80% от страховой суммы. Мешков В.В., не согласен с данным предложением страховой компании, и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 381174,00 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 26444,70 руб., ( по оценке ООО <данные изъяты>) расходы по оценке в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. и возврат госпошлины в размер 7326,19 рублей. Судом постановлено указанное выше решение, законность которого просит проверить ОСАО «РЕСО-Гарантия». Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считая его законным и обоснованным. В силу ст.ст. 927,930 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключенных страхователем гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мешковым В.В. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> Автомобиль застрахован по группам риска: «хищение», «ущерб», «гражданская ответственность». По риску «ущерб» лимит страхового возмещения определен в 550000,00 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются Полисом № № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией по уплате страховой премии, Правилами страхования средств автотранспорта и по существу не оспаривается сторонами. Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай – произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на обращение в страховую компанию о выплате страхового возмещения, Мешков В.В. получил уведомление с предложением снять автомобиль с регистрационного учета и передать его страховой компании, в связи с тем, что, по мнению страховой компании, выплата страхового возмещения должна производиться на условиях «полная гибель», по п. 12.21.1 Правил страхования - в размере страховой выплаты, так как стоимость восстановительного ремонта по заключению ООО «<данные изъяты>» превышает 80% от страховой суммы. Судебная коллегия считает, что суд обоснованно не принял во внимание позицию страховой компании, и пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований Мешкова В.В. При этом, суд обоснованно исходил из следующего. Страховым полисом, являющимся договором страхования, предусмотрено, что размер ущерба по страховому случаю определяется на основании калькуляции или счета Станции Технического Обслуживания Автомобилей страховщика - официального дилера по данной марке. Поскольку судом установлено, что автомобиль истца не состоял на гарантийном обслуживании, то суд правильно исходил из того, что ущерб автомобилю истца причинен не в период гарантийного обслуживания, осуществляемого официальным дилером. Поэтому обоснованным является исчисление размера восстановительного ремонта на основании калькуляции. Определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию, суд правомерно принял во внимание заключение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, выполненное ООО «<данные изъяты>», поскольку оно выполнено с соблюдением всех требований, с и применением предусмотренных нормами средних региональных расценок (расценок по Самарской области). Стоимость восстановительного ремонта указанная в заключении ООО «<данные изъяты>» по требованию страховщика, явно завышена, выполнена с неправомерным применением расценок официального дилера. Поскольку сумма страхового возмещения - 381174,00 руб. по заключению ООО «<данные изъяты>» не превышает лимита страховой суммы, установленной договором страхования, а также не превышает указанных в письме страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ 80 % от страховой суммы (составляет 69 % от страховой суммы), то судебная коллегия считает, что суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 381174,00 руб. К тому же, судом установлено, что автомобиль истца в настоящее время восстановлен, (фактическая стоимость восстановительного ремонта согласно представленной квитанции составляет 391309 руб., менее 80 % от страховой суммы), что также свидетельствует о том, что полная фактическая или конструктивная гибель транспортного средства не наступила. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании утраты товарной стоимости, суд обоснованно исходил из отсутствия в договоре страхования условия о возмещении утраты товарной стоимости, в связи с чем, правильно указал, что утрата товарной стоимости не является в данном случае страховым случаем и не подлежит взысканию со страховой компании. Решение суда в этой части не оспаривается. Доводы кассационной жалобы в той части, что автомобиль истца находился на гарантийном обслуживании (с учетом срока выпуска автомобиля - до ДД.ММ.ГГГГ и его пробега – 54232 км на момент осмотра после ДТП) являются предположительными, поскольку Мешков В.В. не обращался в сервисный центр по вопросам сервисного и гарантийного обслуживания. Судом правильно приняты во внимание все конкретные обстоятельства, в частности, то, что автомобиль был восстановлен, и стоимость восстановительного ремонта составила менее 69 % от страховой суммы, что опровергает доводы ответчика о «полной гибели» транспортного средства. Поскольку доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, получивших объективную оценку суда первой инстанции, то они не могут служить основанием к отмене по существу правильного решения суда. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 24 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОСАО «РЕСО - Гарантия» оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи