Судья Махаров А.Ш. Гр. дело № 33-10883 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 октября 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе : Председательствующего Шуликиной С.М. Судей Минеевой О.Г., Пискуновой М.В. При секретаре Тимагине Е.А. Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Стежко Д.В. – Рящина А.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 21 июля 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Нарметова Ш.Р. удовлетворить. Взыскать со Стежко Д.В. в пользу Нарметова Ш.Р. сумму долга по договору займа в размере 1 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 640 рублей, и государственную пошлину, внесенную истцом при подаче иска в размере 13 700 рублей, а всего - 1 138 340 (один миллион сто тридцать восемь тысяч триста сорок) рублей.». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуликиной С.М., объяснения представителя Стежко Д.В. – адвоката Рящина А.В. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения представителя Нарметова Ш.Р. – Нарметовой С.В., Судебная коллегия У с т а н о в и л а : Нарметов Ш.Р. обратился в суд с иском к Стежко Д.В. о взыскании суммы долга по договору займа. В обоснование требований истец ссылался на то, что 28.12.10 г. между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которыми истец дал в долг ответчику денежную сумму в размере 1 100 000 рублей, сроком до 28.02.11 г. В подтверждение полученной суммы ответчик выдал расписку. По истечении указанного срока ответчик денежные средства не вернул по настоящее время. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 1 100 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 24 640 рублей, и сумму уплаченной госпошлины в размере 13 700 рублей. Судом постановлено изложенное выше решение. В кассационной жалобе представитель ответчика считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считает его правильным. В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Согласно расписке от 28.12.2010 г. Стежко Д.В. взял у Нарметова Ш.Р. денежные средства в размере 1100000 рублей для коммерческих целей до 28.02.2011 г. (л.д. 10). Таким образом, между сторонами был заключен договора займа. Судом установлено и не отрицалось ответчиком, что до настоящего времени указанные денежные средства Стежко Д.В. не возвращены, в связи с чем суд обоснованно пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму долга по договору займа в размере 1100000 рублей, а также в соответсвии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд правильно принял во внимание расчет процентов представленный истцом, согласно которому размер процентов составляет 24640 рублей (1100000 х 8,25 % (ставка рефинансирования) : 360 х 112 дней (просрочка за период с 01.03.2011 г. по 20.06.2011 г.) : 100). Расчет проверен судом, является правильным. В соответсвии со ст.ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину в сумме 13700 рублей. Доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание, что на момент предъявления иска, Нарметов Ш.Р. должен был Стежко Д.В. по договорам займа 3736000 рублей, в нарушение ст. 410 ГК РФ не принял встречный иск ответчика о зачете требований, несостоятельны, не являются основанием для отмены решения суда. Для защиты своих прав Стежко Д.В. не лишен права обратиться в суд с самостоятельными требованиями. Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает решения суда законно и обоснованно. Руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ, Судебная коллегия О п р е д е л и л а : Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 21 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи