Судья: Изосимов В.И. гр. дело № 33-10054/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 06 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: Председательствующего – Ермаковой Е.И., Судей – Сорокиной Л.А., Калинниковой О.А., при секретаре – Мучкаевой Н.П., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Лакомкина В.И. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 24 марта 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Тихонова Е.А. к ОСАО «Ингосстрах», Лакомкину В.И. о взыскании страхового возмещения и расходов по делу удовлетворить частично. Установить частичную виновность в действиях Лакомкина В.И., выразившуюся в нарушении п.9.9, п.9.10, п. 11.2 ПДД, повлекшую совершение ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ между № под управлением Тихонова Е.А. и № под управлением Лакомкина В.И.. Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Тихонова Е.А. сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 25 854 рубля 89 копеек, сумму утраты товарной стоимости в размере 3 415 рублей 20 копеек, а всего 29 270 рублей 10 копеек (двадцать девять тысяч двести семьдесят рублей 10 копеек). Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Тихонова Е.А. расходы по проведению оценки в размере 2 666 рублей 70 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 12 666 рублей 70 копеек (двенадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть рублей 70 копеек). Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Тихонова Е.А. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 1 078 рублей 10 копеек (одна тысяча семьдесят восемь рублей 10 копеек). В удовлетворении остальной части исковых требований отказать». Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., объяснения Лакомкина В.И. и его представителя Колесникова А.К. (по доверенности и ордеру), поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя Тихонова Е.А. – Чистопольцевой О.В. (по доверенности), судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Тихонов Е.А. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах», Лакомкину В.И. о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем №, двигался по автодороге М-5 Урал в сторону г. Самары в крайнем левом ряду (2 полосы движения) со скоростью 90 км/ч. Сзади на большой скорости к нему приблизился автомобиль № под управлением Лакомкина В.И. и следовал за ним на расстоянии 1-2 м примерно 200 м. Однако, он не имел возможности уступить дорогу и перестроиться, поскольку в правом ряду двигались машины. Водитель автомобиля № Лакомкин В.И. начал маневр обгона с левой стороны, выехав на разделительную полосу, и, обогнав истца по разделительной полосе, начал резко перестраиваться в крайний левый ряд, по которому двигался Тихонов Е.А. При этом, при перестроении № задел задним правым крылом передний бампер автомобиля истца. От удара № отбросило на разделительную полосу и при возвращении на полосу движения, по которой продолжал двигаться истец, № выехала боком правой стороной к его автомобилю. Принятыми мерами торможения избежать столкновения не удалось, в результате чего автомобиль № съехал в кювет и ударился в дерево. Считает, что выезд автомобиля № под управлением Лакомкина В.И. на разделительную полосу и явился причиной ДТП. В отношении истца и Лакомкина В.И. ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение п. 8.4. ПДД РФ - в отношении Тихонова Е.А., п. 9.9, п. 11.1. ПДД РФ - в отношении Лакомкина В.И. Однако, по мнению истца, виновным в ДТП является Лакомкин В.И., гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ОСАО «Ингосстрах». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Общая стоимость восстановительного ремонта составила, согласно отчету эксперта, 38 78233 руб., размер утраты товарной стоимости - 5 122,80 руб., на оплату услуг по проведению экспертизы затрачено 4 000 руб. После ДТП он прошел медицинское освидетельствование на содержание алкоголя (алкогольное опьянение не обнаружено) и наличие телесных повреждений, в связи с нанесением ему Лакомкиным В.И. после ДТП телесных повреждений, стоимость услуг составила 485,00 руб. и 1 815,0 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Тихонов Е.А. просил суд признать Лакомкина В.И. виновным в ДТП, а также взыскать с ОСАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере 38 782,33 руб., УТС - 5 122,80 губ., а также судебные расходы на проведение оценки 4 000 руб., на подачу телеграммы 300,69 руб., на подачу объявления 580 руб., по оплате медицинского освидетельствования 485,00 руб., на медицинское обследование 1 815,00 руб., за услуги представителя 15 000 руб., на оформление доверенности - 540 руб., по оплате госпошлины - 2 198,77 руб. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Лакомкин В.И. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц … при наступлении страховых случаев (ст. 3 Закона РФ « Об организации страхового дела в РФ»). Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12.20 час. на 6-м км участка автодороги М-5 Урал (между с. Красный Яр и г. Самара) произошло столкновение автомобилей № под управлением водителя Тихонова Е.А. и № под управлением водителя Лакомкина В.И. В результате ДТП автомобилю № причинены механические повреждения, а его владельцу – Тихонову Е.А. материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лакомкина В.И. и Тихонова Е.А. возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с наличием в действиях водителя Тихонова Е.А. нарушений п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, Лакомкина В.И. – п.п. 9.9, 11.1 ПДД РФ (л.д. 10-11). Как следует из материалов дела участок автодороги, где имело место столкновение, имеет четыре полосы для движения в двух направлениях - по 2 ряда в каждом направлении, между которыми проходит широкая разделительная полоса (грунтовая). Ширина дороги в направлении следования 8 м, дорожное покрытие - асфальт. Водители Тихонов Е.А. и Лакомкин В.И. двигались в попутном направлении от с. Красный Яр в сторону г. Самары. При этом, автомобиль № под управлением Лакомкина В.И. следовал непосредственно за автомобилем № под управлением Тихонова Е.А. Оба автомобиля двигались в крайнем левом ряду фактически на предельно допустимой на данном участке дороги скорости – 90 км/час. Установлено также, что водитель Лакомкин Е.А., в целях обгона автомобиля Тихонова Е.А., который был лишен возможности перестроиться в правый ряд, в связи с его загруженностью транспортом, выехал на грунтовую разделительную полосу слева по ходу движения, и, обогнав истца по разделительной полосе, не убедившись в безопасности маневра и создавая помеху для движения, начал резко перестраиваться по полосу движения по которой следовал Тихонов Е.А., вследствие чего при перестроении задним крылом своего автомобиля допустил столкновение с передней левой частью (бампером) автомобиля №». От удара автомобиль № отбросило к разделительной полосе, а при возвращении на проезжую часть, где продолжал движение Тихонов Е.А., автомобиль № оказался правой стороной к автомобилю № Тихонов Е.А. применил торможение, однако столкновения избежать не удалось, в результате чего автомобиль № съехал на обочину дороги по ходу движения справа, а затем в кювет, где ударился в дерево. Изложенные обстоятельства подтверждаются схемой места ДТП (л.д. 94), которая без замечаний подписана обоими водителями, а также понятыми. В соответствии с п. 9.9 Правил дорожного движения РФ, запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам. Согласно требованиям п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В силу п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случае, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения (п. 8.4. ПДД РФ). Учитывая фактические обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о том, что столкновение автомобилей № и № произошло в результате нарушения Правил дорожного движения как водителем Лакомкиным В.И., так и водителем Тихоновым Е.А. При этом, суд обоснованно указал, что водителем Лакомкиным В.И. были грубо нарушены требования п. 9.9, 9.10 и 11.2 Правил, поскольку маневр обгона был им осуществлен по разделительной полосе, без соблюдения необходимого бокового интервала, при отсутствии возможности вернуться на ранее занимаемую полосу не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству. Тихонов Е.А. же, маневрируя на проезжей части, не предпринял достаточных мер к тому, что бы пропустить автомобиль № в целях избежания столкновения, чем нарушил п. 8.4 Правил. На обсуждение сторон судом был поставлен вопрос о назначении по делу автотехнической экспертизы, однако таких ходатайств стороны не заявили (л.д. 137). Таким образом, следует согласиться с выводом суда о том, что вина водителей Тихонова Е.А. и Лакомкина В.И. в произошедшем ДТП является обоюдной. С учетом конкретных обстоятельств дела, степень вины участников ДТП судом обоснованно установлена равной 1/3 доле у Тихонова Е.А. и 2/3 Лакомкина В.И. При этом суд правильно учел, что аварийная ситуация на дороге в значительно большей степени была вызвана неправомерными действиями водителя автомобиля № Лакомкина В.И., установив его частичную виновность в ДТП. Показаниям свидетеля Юркова С.В. суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ если вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то при решении вопроса об имущественной ответственности их владельцев друг перед другом необходимо исходить из общих оснований ответственности, установленных правилами ст. 1064 ГК РФ. При наличии вины обоих владельцев, размер возмещения определяется соразмерно степени виновности каждого из них. Как следует из материалов дела, гражданская ответственность водителя Лакомкина В.И. при управлении автомобилем «№ застрахована в ОСАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом обязательного страхования №. Оснований к освобождению страховщика от ответственности по договору судом обоснованно не установлено. Согласно экспертному заключению ООО «Констант-левел» № от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля № в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия, составляет 38782, 33 руб., размер утраты товарной стоимости – 5122, 80 руб. Утрата товарной стоимости автомобиля, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться Размер причиненного ущерба ответчиками по существу не оспорен и не опровергнут. Оснований сомневаться в правильности и достоверности заключения о размере ущерба у суда не имелось. В силу п. «в» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 20 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Поскольку, соотношение вины водителя Лакомкина В.И. составило 2/3 доли, суд обоснованно исчислил подлежащую взысканию в пользу Тихонова Е.А. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 2/3 от общего размера ущерба, что составило по восстановительному ремонту - 25854, 89 руб., по УТС - 3415, 20 руб., взыскав указанные суммы, а также судебные расходы на проведение экспертной оценки, пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ОСАО «Ингосстрах». Вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ. Доводы кассационной жалобы Лакомкина В.И. о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля ФИО1 , являвшейся очевидцем ДТП, не могут быть учтенный судебной коллегией. Как видно из материалов дела, меры к вызову указанного свидетеля судом предпринимались, однако явиться в судебное заседание ФИО1 не смогла (л.д. 67, 83). Мер к обеспечению ее явки в суд ответчиками Лакомкиным В.И., ОСАО «Ингосстрах» не принято. Кроме того, в материалах дела имеются первичные объяснения ФИО1 , данные сотруднику ГИБДД (л.д.103), из которых следует, что автомобиль № серебристого цвета следовал по левому ряду, а следом за ним следовал № который сместился влево, съехал левыми колесами на разделительную полосу (поднялась пыль) и поравнялся с автомобилем №. Таким образом, объяснения свидетеля не опровергают правильность выводов суда о нарушении Лакомкиным В.И. Правил дорожного движения. Доводы Лакомкина В.И. о том, что причиной столкновения явилось исключительно маневрирование на дороге автомобиля № под управлением Тихонова Е.А., который пытался воспрепятствовать обгону, что вынудило его выехать на разделительную полосу, а также ссылки на объяснения свидетеля ФИО1 в той части, что к моменту столкновения автомобиль № следовал по крайнему левому ряду, а автомобиль № сместившись на середину проезжей части, затем резко изменил направление движения и ударил автомобиль №, суд правильно не принял во внимание, поскольку согласно схеме к месту дорожно-транспортного происшествия, а также имеющимся в материалах дела фотоснимкам места ДТП, перед столкновением Тихонов Е.А. следовал прямолинейно в крайнем левом ряду, а Лакомкин В.И. не только выехал на разделительную полосу, что прямо запрещено Правилами, но и осуществлял по ней обгон автомобиля №, непосредственно создав аварийно-опасную ситуацию на дороге. В силу п. 10.1 Правил дорожного движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При обнаружении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Доводы Лакомкина В.И. об умышленных действиях Тихонова Е.А., повлекших столкновение транспортных средств, допустимыми доказательствами не подтверждены. Оснований полагать, что следуя по своей полосе движения в левом крайнем ряду прямо без изменения направления движения с предельно допустимой на данном участке дороги скоростью (90 км/час), Тихонов Е.А. умышленно создавал препятствия в движении автомобилю Лакомкина В.И., следовавшему в попутном направлении сзади, не имеется. Судебная коллегия полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, кассационная жалоба не содержит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Ленинского районного суда г. Самары от 24 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лакомкина В.И. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: