Судья Евдокименко А.А. Гр.д. № 33-10881 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 октября 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Шуликиной С.М. судей: Минеевой О.Г., Пискуновой М.В. с участием прокурора Сирик Ю.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе директора ГУ СО «Самарлес» на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 1 августа 2011 года, которым постановлено: «Иск Голубева С.И. удовлетворить частично и взыскать с государственного бюджетного учреждения Самарской области «Самаралес» (ОГРН -№ ИНН-№, имеющего местонахождение - <адрес>) в его пользу - 150 000 рублен - в счет компенсации морального вреда, 7 000 - в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и 200 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 157 200 (сто пятьдесят семь тысяч. шести) рублей. В удовлетворении иска - в остальной части - Голубеву С.И. – отказать.». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуликиной С.М., доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Сирик Ю.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: Голубев С.И. обратился в суд с иском к государственному бюджетному учреждению Самарской области «Самаралес» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в связи с несчастным случаем на производстве. В обоснование требований истец ссылался на то, что с 15.04.2002 г. он работал в должности <данные изъяты> в «Рачейском лесхозе». На основании Постановления Правительства Самарской области №378 от 21 октября 2009 года ГУСО «Рачейский лесхоз» был реорганизован в Государственное бюджетное учреждение Самарской области «Самаралес» (далее ГУ СО «Самаралес»). С 4 марта 2010 года истец переведен на должность <данные изъяты> в структурное подразделение ГУ СО «Самаралес» - Рачейское Управление ГУ СО «Самаралес» с окладом в размере <данные изъяты> рублей и надбавкой в размере 25% от должностного оклада за выслугу лет. 7 августа 2010 года при исполнении служебных обязанностей истцу было причинено трудовое увечье, при окарауливании пожарища окружённого минерализованной полосой в Троицком лесохозяйственном участке в квартале №16 выдела №2 при дотушивший тлеющего дерева. Обстоятельства несчастного случая установлены комиссией по расследованию несчастных случаев и содержаться в п.8 акта №1 о несчастном случае на производстве от 24 августа 2010 года. В результате воздействия пламени, истец, согласно медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от 9 августа 2010 года получил повреждение здоровья - термический ожог лица, шеи, груди, правой верхней конечности 3-4 степени, приблизительно 14% поверхности тела, указанное повреждение относиться к категории тяжелых. Вина Ответчика в происшедшем несчастном случае подтверждается актом №1 о несчастном случае на производстве от 24 августа 2010 года, в соответствии с требованиями законодательства. По результатам экспертизы, проведенной Главным бюро Медико-социальной экспертизы по Самарской облает 26 ноября 2010 года, Голубев СИ. был признан инвалидом третьей группы, согласно справки серия МСЭ-2009 №2659287, причина инвалидности - трудовое увечье, инвалидность установлена на срок до 1 декабря 2011 года, дата очередного освидетельствования 26 ноября 2011 года. Истцу была выдана программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в программе были даны рекомендации о противопоказаниях и доступных видах труда, согласно указанных рекомендаций истцу был противопоказан тяжелый и средней тяжести труд, работа связанная с высоким психоэмоциональным напряжением, в ночные смены, с невозможностью соблюдения режима питания, с командировками, с вынужденным положением зела, с воздействием неблагоприятных метеоусловий (переохлаждением) и т.д. В настоящее время истец находится на амбулаторном лечении, полного выздоровления нет. Последствиями несчастного случая и последующих неоднократных операций явилось удаление 2/3 желудка, постоянное нагноение послеоперационных швов на теле, не сгибается указательный палец на правой руке, сильные боли внутренние, в связи с чем, в настоящее время он опять готовится на операцию. После происшедшего несчастного случая истец не работал, не работает и до настоящего времени, находится на больничном. Указанные обстоятельства причиняют ему физические и нравственные страдания, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе ответчик с решением суда не согласен, считает, что суд не правильно установил обстоятельства дела, просит решение суда изменить. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 3 ст. 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение работнику морального вреда причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, осуществляется причинетелем вреда. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.08.2010 г. с Голубевем С.И., работающим в должности <данные изъяты> в Рачейском Управление ГУ СО «Самарлес», произошел несчастный случай на производстве, что подтверждается Актом о несчастном случае на производстве № 1 от 24.08.2010 г. В результате несчастного случая истцу причинены телесные повреждения в виде термическою ожога лица, шеи, груди, правой верхней конечности, приблизительно 14% поверхности тела. Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья, в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от 9 августа 2010 года, указанные телесные повреждения относится к категории тяжелых. Голубеву С.И. установлено 40 % утраты профессиональной трудоспособности с 26.11.2010 г. до 01.12.2011 г., а также третья группа инвалидности по причине трудового увечья на срок до 01.12.2011 г. (л.д. 23, 24). Оценивая в совокупности представленные доказательства, доводы сторон, суд, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу, что в результате несчастного случая произошедшего с ним на производстве ему причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем правомерно удовлетворил требования Голубева С.И. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. При этом суд, правильно, принимая во внимание степень причиненных истцу страданий, степень вины ответчика, учитывая принцип разумности и справедливости, материальное положение сторон, правомерно взыскал компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд обоснованно с учетом требований разумности взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей. В соответсвии со ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину в сумме 200 рублей. Доводы кассационной жалобы о том, что взысканная сумма морального вреда необоснованна, несостоятельны. Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей. Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 1 августа 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: