Судья: Бушуева Е.В. Дело № 33-10617

О П Р Е Д ЕЛ Е Н И Е

10 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Шуковой Н.М.

судей: Подольской А.А., Салдушкиной С.А.

при секретаре Тимагине Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Камаловой Г.Р. на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 18 августа 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Камаловой Г.Р. к ОАО «Газпромбанк» о признании ответчика кредитором, допустившим просрочку по исполнению обязательства, о зачете начисленных процентов за период просрочки кредитора в счет погашения перед истцом основного долга, об обязании составить новый график погашения задолженности, признании истца надлежащим образом исполняющей условия кредитного договора, об обязании возместить моральный вред-отказать.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуковой Н.М., объяснения представителя Камаловой Г.Р. –Хархавкина А.В. (по доверенности) в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на доводы жалобы представителя ОАО «Газпромбанк» -Евгеньевой И.В. (по доверенности), судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Камалова Г.Р. обратилась в суд с иском ОАО «Газпромбанк» о признании ответчика кредитором, допустившим просрочку по исполнению обязательства, о зачете начисленных процентов за период просрочки кредитора в счет погашения перед истцом основного долга, об обязании составить новый график погашения задолженности, признании истца надлежащим образом исполняющей условия кредитного договора, об обязании возместить моральный вред.

В обоснование исковых требований указала на то, что 20.02.2008 года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор по условиям которого ответчик предоставил ей (истице) кредит в размере денежной суммы 1 278 000 рублей на срок до 14.02.2028 года по 12 % годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно п. 4.2 условий договора истец обязана производить погашение кредита ежемесячно равными дедами 25 числа каждого месяца в сумме 5 325 рублей, начиная с марта 2008 года.

Согласно п. 4.3 названного договора уплата процентов за пользование денежными средствами производится ежемесячно в дату, указанную в п.4.2 договора, первая выплата процентов осуществляется 26.02.2008 года, последняя выплата процентов -одновременно с погашением кредита.

Указала, что до 24.11.2008 года включительно истцом выполнялись все условия кредитного договора, однако очередной платеж, который должен быть выплачен 25.11.2008 года, был оплачен истцом с задержкой на один день - 26.11.2008 года, в связи с чем считает, что у нее появилась обязанность уплатить за период с 28.10.2008 года по 26.11.2008 года сумму ежемесячного основного долга в размере 5 325 рублей, проценты 9 117 рублей 08 копеек, неустойку в размере 30 рублей 63 копейки.

Однако со стороны банка были списаны другие суммы.

Считает, что данное обстоятельство повлекло неправильный расчет уплаченных сумм основного долга, процентов, пени, и только за счет того, что на счете истца была переплата, были урегулированы платежи.

Кроме этого, ответчик в нарушение условий договора неправильно исчислял неустойку, списывая с ее счета завышенные суммы, которые превышали, предусмотренные кредитным договором. Это привело к тому, что в конечном итоге, были определены неправильные цифры, произведен неправильный расчет, что привело к тому, что со стороны истца были не выполнены условия кредитного договора, образовалась задолженность, в связи с чем было направлено требование о досрочном возврате кредита полностью.

Указала также, что после досрочного погашения кредита в размере 305 325 рублей, новый график, из которого бы следовала информация о сроке погашения кредита, ей не был предоставлен.

Считает, что отсутствие такой информации нарушает ее права и законные интересы, поскольку предоставление полной информации предусмотрено действующим законодательством, в частности, ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». Самостоятельно исчислять указанные суммы она не могла, поскольку не имеет специальных познаний в области финансово-кредитной деятельности.

Также, в представленном графике платежей при заключении договора содержалась недостоверная информация по кредитному договору, а именно в графике дата предоставления кредита истцу была указана - 20.02.2008 года, дата первого платежа (процентов) 25.02.2008 года, размер первого платежа, который включает в себя проценты за период с 21.02.2008 года по 25.02.2008 года 2 095 рублей 08 копеек, в кредитном договоре отражена другая дата -26.02.2008 года. Кредит фактически был выдан 28.02.2008 года, то есть истцу были начислены проценты за пользование кредитом за тот период, когда кредит не был выдан, таким образом, финансовая услуга не была оказана, соответственно, все платежи, указанные в графике и исчисленные из расчета предоставления денежных средств 20.02.2008 года, оказались неверными, поскольку одно из составляющий частей платежа - проценты - не соответствуют действительности, в связи с чем график подлежал изменению, но не был изменен.

Считает также, что в соответствии со ст. 406 ГК РФ со стороны ответчика имеется факт просрочки исполнения обязательства, которые предусмотрены условиями договора и действующим законодательством, поскольку ответчик не совершил определенных действий, без которых истец не мог осуществить исполнения своих обязательств.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд удовлетворить исковые требования, признать ее надлежащим образом исполняющий условия кредитного договора, заключенного между ней и ответчиком, признать в действиях ответчика то, что они допустили просрочку по исполнению обязательств за период с 25.09.2008 года по 01.08.2011 года, проценты за просрочку исполнения обязательств кредитора за период с 25.09.2008 года по 01.08.2011 года зачесть в сумму начисленных процентов за пользование кредитом в размере 290 113 рублей 31 копейка в счет погашения истцом основного долга, обязать ответчика предоставить новый график-платежей по кредитному договору за период с 01.08.2011 года по полного исполнения обязанности по возврату кредита.

Кроме того, поскольку со стороны ответчика были совершены действия по предоставлению недостоверной информации по списанию денежных средств при уплате кредита, просила суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Камалова Г.Р. просит решение суда отменить, считая его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 20.02.2008 года между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в размере денежной суммы 1 278 000 рублей на срок до 14.02.2028 года по 12 % годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно условий договора, в частности, п. 4.2 истица обязана производить погашение кредита ежемесячно равными долями 25 числа каждого месяца в сумме 5 325 рублей, начиная с марта 2008 года. Если дата, в которую должен быть осуществлен платеж, приходится на выходной (праздничный) день, то платеж осуществляется в первый рабочий день, следующий за выходным (праздничным) днем.

Согласно п. 4.3 данного договора уплата процентов за пользование денежными средствами производится ежемесячно в дату, указанную в п.4.2 договора, первая выплата процентов осуществляется 26.02.2008 года, последняя выплата процентов -одновременно с погашением кредита.

Из материалов дела также следует, что денежная сумма ответчиком на расчетный счет истца была перечислена 28.02.2008 года.

Установлено, что при заключении договора кредита истцу был предоставлен график платежей, в котором были указаны: размер ежемесячных платежей, в том числе и процентов за пользование кредитом, срок возврата, размер основного долга.

При этом, установлено, что с момента перечисление денежных средств истцу и до досрочной и частичной оплаты кредита у истца отсутствовала задолженность по оплате кредита.

Судом проверялись доводы истицы о том, что со стороны Банка не были исполнены условия кредитного договора, заключающиеся в том, что не была предоставлена полная информация о сроке возврата кредита и размере ежемесячных процентов.

Установлено, что истица не отрицала того обстоятельства, что ее ставили в известность о размере оплаты платежа, сообщали по телефону, в связи с чем истица и производила оплату.

Кроме того, истица ссылалась на то, что изменение срока выплаты приводит к изменению существенных условий договора.

Не принимая во внимание указанные доводы, суд правильно указал на то, что в условиях договора предусмотрено изменение срока возврата при частичном досрочном погашении.

Установлено, что 03.09.2008 года истцом было представлено в ОАО «Газпромбанк» заявление, в котором она просила списать поступление на счет денежных средств в размере 305 325 рублей, включая дифференцированный платеж, просила осуществить перерасчет графика погашения задолженности с изменением срока кредита.

Что касается требований истца о применении ст. 406 ГК РФ, суд правильно не применил данную норму закону к возникшим между сторонами правоотношениям.

В соответствии со ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Между тем установлено, что истец исполняла свои обязательства, производила выплаты, в том числе и в соответствии с размером ежемесячного платежа, что имелась информация о размере выплаты, которая существенно не изменилась, в связи с досрочным погашением, также истцом были произведены выплаты, размер которых ниже, чем предусмотрен графиком оплаты, имели место просрочки, которые в общем объеме составили около 300 дней, что и позволило банку обратиться с иском в суд о взыскании задолженности.

Из материалов дела следует, что истцу после совершения действия 25.09.2008 года после досрочного погашения кредита было направлено извещение от имени ответчика, что подтверждается представленным конвертом, в котором указано, что извещение было направлено по месту нахождения недвижимого имущества, находящегося в залоге у банка, извещение было возвращено с отметкой «истек срок хранения».

Суд правильно не принял во внимание доводы истца о том, что не доказан факт направления им графика платежей.

Суд правильно указал на то, что факт направления данного извещения не мог быть обусловлен иными обстоятельствами, как досрочным частичным погашением кредита. Тот факт, что извещение было направлено по месту нахождения имущества, в то время в договоре кредита был указан адрес регистрации, не ставит под сомнение сам факт совершения действий по предоставлению информации, а отсутствие указания на ценную опись документов, которые были вложены в конверт, не исключает возможность направления графика погашения задолженности истцу.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в требованиях о признании ответчика допустившим просрочку исполнения обязательства, поскольку доказательств того, что истец не обладала достоверной информацией по размеру выплаты кредита, не представлено.

Суд также сделал правильный вывод о том, что оснований для признания истца, исполняющей условий кредитного договора, не имеется, поскольку факт наличия периода просрочки выплаты кредита установлен движением по расчетному счету, причем причины неуплаты вызваны не тем фактом, что неправильно произведен расчет, а тем, что со стороны истца имела место просрочка.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчиками был предоставлен график платежей, суд пришел к правильному выводу о том, что нет оснований обязывать ответчика составить такой график.

Суд также пришел к правильному выводу о том, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку не доказан факт непредоставления достоверной информации, истцом не оспорены условия договора.

Доводы кассационной жалобы истицы о том, что график платежей мог быть направлен только по адресу, указанному в реквизитах Кредитного договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку условия договора не исключают возможность направления информации по адресу имущества заемщика.

Довод жалобы о том, что Банком не была предоставлена полная информация, является несостоятельным, поскольку данные доводы были предметом проверки суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Ссылка в жалобе на то, что суд не применил подлежащие применению нормы Закона «О защите прав потребителей», ФЗ «О банках и банковской деятельности», являются необоснованными, поскольку судом дан анализ законодательства, применительно к спорным правоотношениям.

Довод жалобы о том, что кредитор не совершил тех действий, без которых истец не мог осуществить возврат кредита, в связи с чем кредитор считается просрочившим, не может быть принят во внимание, поскольку в ходе судебного разбирательства данное обстоятельство не нашло своего подтверждения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 18 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Камаловой Г.Р. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: