Судья Горбунова Т.Н. Гр.дело № 33-10768 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 19 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Шуликиной С.М. судей Минеевой О.Г., Пискуновой М.В. при секретаре Тимагине Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» - Круглова С.Ю. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 августа 2011 года, которым постановлено: «Признать правомерным отказ Вохмянина Г.М. от исполнения договора купли-продажи автомобиля Авто, двигатель №, кузов №, от 21.05.2008 года. Обязать Вохмянина Г.М. возвратить в ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» автомобиль Авто, двигатель №, кузов №. Обязать ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» принять от Вохмянина Г.М. автомобиль Авто, двигатель №, кузов №. Взыскать с ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» в пользу Вохмянина Г.М. стоимость автомобиля в размере 272732 рубля, убытки в виде разницы между уплаченной стоимостью и рыночной стоимостью автомобиля на момент рассмотрения дела в суде в размере 57654 рубля, неустойку в размере 5000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, а всего взыскать 336386 рублей. Взыскать с ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6563 рубля 86 копеек, штраф в размере 84096 рублей 50 копеек. Взыскать с ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» в пользу Тольяттинской городской общественной организации по защите прав потребителей «Авангард» штраф в размере 84096 рублей 50 копеек. Взыскать с ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» в пользу ГУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» в счет оплаты проведенной экспертизы 22142 рубля. В остальной части исковых требований - отказать.». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуликиной С.М., объяснения представителя ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» - Круглова С.Ю., возражения представителя ТГОО ЗПП «Авангард» - Евсикова С.В., судебная коллегия, У с т а н о в и л а: Тольяттинская городская общественная организация по защите прав потребителей «АВАНГАРД» обратилась в суд с иском в интересах потребителя Вохмянина Г.М. о признании правомерным отказа от исполнения договора, взыскании стоимости автомобиля, убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование требований истец ссылался на то, что 21.05.2008 г. Вохмянин Г.М. в ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» приобрел автомобиль Авто двигатель №, кузов № за 272732 рубля. В процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока на автомобиле истца были обнаружены дефекты. Истец обратился к ответчику с претензией, в которой отказался от исполнения договора купли-продажи автомобиля и потребовал возвратить уплаченные за него денежные средства. На основании претензии ответчиком был проведен осмотр автомобиля. По результатам осмотра ответчик заявил, что все дефекты автомобиля истца являются устранимыми, не имеют признака существенности, и порекомендовал истцу обратиться к заводу-изготовителю. В связи с чем, истец обратился в Тольяттинскую городскую общественную организацию по защите прав потребителей «Авангард» с заявлением о защите ее нарушенных прав. Уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, истец просил признать правомерным отказ истца от исполнения договора, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость автомобиля Авто, двигатель №, кузов №, в размере 272 732 рубля, убытки в виде разницы между уплаченной стоимостью и рыночной стоимостью автомобиля на момент рассмотрения дела в суде в размере 57 654 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки по день вынесения решения суда в размере 272 732 рубля, в счет компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскать с ответчика штраф в доход государства в размере 50% от присужденной судом суммы, 50% которого перечислить в пользу Тольяттинской Городской общественной организации по защите прав потребителей, а также просил взыскать с ответчика в пользу ГУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» в счет оплаты проведенной экспертизы 22 142 рубля. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе представитель ответчика c решением суда не согласен, просит его отменить. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным. В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования о возврате технически сложного товара ненадлежащего качества и уплаченной за него суммы могут быть удовлетворены только при обнаружении существенного недостатка товара. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 статьи 18 изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования к изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. К существенным недостаткам товара Закон «О защите прав потребителе» относит неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Статьей 23 Закона «О защите прав потребителей» на продавца (изготовителя) возлагается обязанность выплатить потребителю неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества. Пунктом 4 статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителю предоставлено право при возврате товара ненадлежащего качества требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. Согласно п.п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Статья 15 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.05.2008 г. Вохмянин Г.М. приобрел в ОАО «Автоцентр-Толятти-Ваз» автомобиль Авто двигатель №, кузов № за 272732 рубля. Установлено, что в период гарантийного срока, в процессе эксплуатации на автомобиле истца были обнаружены многочисленные дефекты. Судом проверялись доводы истицы о наличии существенных недостатков на его автомобиле, в связи с чем в ходе судебного разбирательства по ходатайству истца судом была назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы Самарской лаборатории судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-72) на спорном автомобиле имеется следующие дефекты: 1. повреждение ЛКП ППК в виде истирания до металла от взаимного контакта с грязезащитным щитком; 2. повреждение ЛКП ЛПК в виде истирания до металла от взаимного контакта с грязезащитным щитком; 3. повреждение ЛКП ПЗД в виде истирания до металла от взаимного контакта с верхним уплотнителем боковины; 4. повреждение ЛКП ЛЗД в виде истирания до металла от взаимного контакта с верхним уплотнителем боковины; 5. коррозия между верхней поперечиной рамки радиатора и верхним усилителем правого брызговика; 6. коррозия между верхней поперечиной рамки радиатора и верхним усилителем левого брызговика; 7. коррозия между каркасом капота и кронштейном правой петли капота; 8. коррозия между панелью крыши и усилителем правой задней стойки поя уплотнителем в проеме ДЗ; 9. повреждение ЛКП в виде истирания с коррозией по торцу усилителя левой стойки РВО от взаимного контакта с уплотнителем левой боковины; 10. повышенный люфт в рулевом механизме; 11. деформация правой опоры пружины передней подвески, в области шпильки крепления опоры с растрескиванием ЛКП; 12. занижение толщины ЛКП по всему кузову автомобиля. Установленные при осмотре повреждение ЛКП и коррозия на деталях кузова Выявленные дефекты эксперты относят к скрытым производственным дефектам, проявляющимся в процессе эксплуатации автомобиля. Часть дефектов, связанных с коррозией между деталями кузова и в области соединения деталей кузова (п.п. 5, 6, 8), эксперты отнесли к неустранимым. Определить временные и материальные затраты для устранения указанных производственных дефектов не представляется возможным, поскольку в сборнике трудоемкостей по техническому обслуживанию данные о временных затратах на устранение коррозии в соединениях деталей кузова. Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО1 и ФИО2 подтвердили выводы, сделанные ими в заключении. Принимая во внимание вышеуказанное заключение экспертов, суд правильно установил, что на автомобиле истца по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей» имеются существенные недостатки, поскольку выявленные дефекты, связанные с проявлением коррозии и истиранием ЛКП на различных частях и деталях кузова автомобиля, являются производственным дефектам, не могут быть устранены в условиях СТО, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик обязан принять некачественный автомобиль и возвратить истцу уплаченные за автомобиль денежные средства в сумме 272732 рублей. Принимая во внимание, что на сегодняшний день стоимость аналогичного автомобиля составляет 330386 рублей, суд правильно в соответствии со ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца возмещение убытков – разницу в стоимости с новым автомобилем аналогичной модели в сумме 57 654 рублей. Установлено, что истец обращался к ответчику с требованием о принятии автомобиля ненадлежащего качества и возврате уплаченной за него суммы, однако, до настоящего времени ответчиком указанные требования не удовлетворены в добровольном порядке, поэтому суд обоснованно согласно ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки, правильно с силу ст. 333 ГК РФ снизив ее размер до 5000 рублей, поскольку сумма неустойки завышена и явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств. Суд, установив вину ответчика в выпуске спорной автомашины ненадлежащего качества, принимая во внимание степень вины нарушителя, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей. В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчика в пользу ГУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» оплату экспертизы в размере 22142 рубля. При подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, поэтому суд обоснованно в силу ст.103 ГПК РФ взыскал с ответчика в доход государства госпошлину в сумме 6563 руб. 86 коп. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что претензия Вохмянина Г.М. о возврате стоимости автомобиля, имеющего существенные недостатки, предъявленная в гарантийный срок эксплуатации, в добровольном досудебном порядке удовлетворена не была, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 50 % от суммы подлежащей взысканию, с перечислением 50% суммы взысканного штрафа, а именно 84096 рублей 50 коп. в доход местного бюджета и 50 % в сумме 84096 рублей 50 коп. в пользу ТГОО ЗПП «АВАНГАРД». Доводы жалобы о том, что на коррозии не распространяется гарантия, несостоятельны, не подтверждены доказательствами. При этом суд правильно установил обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку и, правильно применив нормы права, постановил и законное обоснованное решение суда. Оснований для отмены решение суда не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а : Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи