Судья: Семёнцев С.А. гр. дело № 33-10918/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 октября 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Решетняк М.А.,

Судей: Захарова С.В., Калинниковой О.А.,

при секретаре Триер А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Филипповой Е.В. в лице представителя Колдиной Л.Г. (по доверенности) на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 23 августа 2011 года, которым постановлено:

«Отказать Филипповой Е.В. в удовлетворении исковых требований к Открытому акционерному обществу «Россельхозбанк», Филиппову В.К. о признании договора поручительства недействительным».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., возражения на доводы кассационной жалобы представителя ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» Осокина Д.В. (по доверенности), судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Филиппова Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», Филиппову В.К. о признании договора поручительства недействительным.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «АПК «Красный Ключ» заключен кредитный договор. В обеспечение указанного договора между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и Филипповым В.К. заключен договор поручительства.

Ссылаясь на то, что договор поручительства заключен без согласия истца, которая является супругой Филиппова В.К., а также на то, что заключая договор поручительства, Филиппов В.К. осуществил распоряжение общим имуществом супругов, не поставив ее в известность и не получив согласия, Филиппова Е.В. просила суд признать договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и Филипповым В.К., недействительным.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель Филипповой Е.В. – Колдина Л.Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, считает решение суда правильным.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Из материалов дела видно, что истица <данные изъяты> с Филипповым В.К. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ООО «Агропромышленный комплекс «Красный Ключ», кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму, не превышающую 3465 624 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Согласно договору поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и Филипповым В.К., поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО «Агропромышленный комплекс «Красный Ключ» своих обязательств по договору об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что договор поручительства относится к числу консенсуальных и безвозмездных договоров, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов и не порождает общего долга супругов, какие-либо правовые последствия для Филипповой Е.В. заключение оспариваемой сделки не повлекло, в связи с чем согласие супруги на заключение договора поручительства не требовалось.

С учетом изложенного, суд обосновано отказал Филипповой Е.В. в удовлетворении исковых требований к ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», Филиппову В.К. о признании договора поручительства недействительным.

Доводы представителя Филипповой Е.В. – Колдиной Л.Г. в кассационной жалобе о том, что в случае взыскания задолженности по кредитному договору с поручителя в судебном порядке Банк вправе обратить взыскание на имущество Филиппова В.К., а, следовательно, и на ее имущество, не могут быть приняты во внимание, как основанные на неправильном толковании закона.

Доводы в кассационной жалобе о том, что договор поручительства заключен в нарушение ст. 35 СК РФ, не могут быть учтены, поскольку данный договор не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, а его предметом является обеспечение обязательств по договору займа. В связи с чем, договор поручительства по основаниям ст. 35 СК РФ не может быть признан недействительным.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 23 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Филипповой Е.В. – Колдиной Л.Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи