Судья: Сергеева Н.В. гр.д. № 33-10802

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» октября 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Книстяпиной Н.А.

судей: Салдушкиной С.А., Лазарева Н.А.

при секретаре: Тимагине Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО КБ «Алтайэнергобанк» Московский филиал на решение Советского районного суда г. Самары от 23 августа 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Медянского С.П. удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора № от 31.05.2010 г., заключенного между ООО Коммерческий банк «Алтайэнергобанк» и Медянским С.П., предусматривающее комиссионное вознаграждение за предоставление кредита (оплату банковской услуги по предоставлению кредитных средств) (п.2.5).

Взыскать с ООО Коммерческий банк «Алтайэнергобанк» в пользу Медянского С.П. денежные средства в размере 12444 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1126 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., судебные расходы по оформлению доверенности в размере 530 руб., всего взыскать 19 100 руб. 48 коп.

Взыскать с ООО Коммерческий банк «Алтайэнергобанк» в доход государства государственную пошлину в размере 1324 руб. 01 коп.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Книстяпиной Н.А., объяснения представителя Банка – Праслова Д.Ю. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя Медянского С.П. – Тимченко Т.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Медянский С.П. обратился в суд с иском к ООО КБ «Алтайэнергобанк» о защите прав потребителей, указав, что 31.05.10 г. между ним и Банком был заключен кредитный договор №, согласно которому ему предоставлен кредит в размере 236176 руб. сроком до 24.05.13 г. под 8,67 % годовых.

Согласно п.2.5 кредитного договора, он (заемщик) должен выплатить Банку комиссионное вознаграждение за предоставление кредита в размере 7000 руб. единовременно в первый платеж по кредитному договору, 14000 руб. ежемесячно равными частями в течение первых тридцати шести месяцев, согласно графику платежей по кредитному договору.

Ссылаясь на то, что действия ответчика по взиманию с него единовременного платежа за предоставление кредита являются незаконными, Медянский С.П. просил признать п.2.5 кредитного договора № от 31.05.10 г. недействительным; применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать в его пользу с ответчика выплаченное комиссионное вознаграждение в сумме 12444,46 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1126,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 530 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ООО КБ «Алтайэнергобанк» Московский филиал просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части.

В соответствии со ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.4.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.

В соответствии с п.2 ст.5 Федерального Закона от 02.12.90 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных па территории РФ», утвержденному Банком России 26.03.07 № 302-п, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредиторов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Установлено, 18.06.10 г. между сторонами заключен кредитный договор №, согласно которому истцу предоставлен кредит в размере 236176 руб. сроком до 24.05.13 г. под 8,67 % годовых.

В соответствии с п.2.5 кредитного договора, заемщик (истец по данному делу) обязан выплатить Банку комиссионное вознаграждение за предоставление кредита в размере 7000 руб. единовременно в первый платеж по кредитному договору, 14000 руб. ежемесячно равными частями в течение первых тридцати шести месяцев, согласно графику платежей по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что на момент обращения в суд с исковыми требованиями истец выплатил банку комиссионное вознаграждение за предоставление кредита в размере 12444,46 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами и графиками платежей.

То обстоятельство, что данное комиссионное вознаграждение за предоставление кредита является комиссией за выдачу кредита, подтверждается ответчиком в письменных возражениях на исковое заявление Медянского С.П.

Удовлетворяя требования Медянского С.П., о признании п.2.5 кредитного договора № от 31.05.10 г. недействительным; применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании в его пользу с ответчика выплаченного комиссионного вознаграждения в сумме 12444,46 руб., суд пришел к правильному выводу о том, что выдачу и обслуживание кредита, т.е. ведение ссудного счёта, нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую операцию, проведение которой подлежит оплате.

Установление платы за выдачу и обслуживание кредита нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1126 руб.48 коп. за период с 23.06.2010г. по 27.07.2011г., то в этой части решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец добровольно уплатил ответчику указанный размер комиссии, в течение года не ставил вопрос о её возврате, претензия была направлена банку перед подачей данного иска – 06.07.2011г.

Учитывая данное обстоятельство, судебная коллегия считает возможным, отменив решение в этой части, постановить новое об отказе истцу в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что суд правильно, с учетом ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, снизив ее размер, с учетом требований разумности, до 1000 руб.

Также суд правильно, с учетом ст.100, ст.103 ГПК РФ, взыскал с ответчика: в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, снизив их размер, до 4000 руб. расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 530 руб.; госпошлину в доход государства в размере 1324,01 руб.

Доводы кассационной жалобы Банка о том, что при заключении кредитного договора истец был ознакомлен с его условиями и согласился с ними, необоснованны, поскольку условия договора не могут противоречить требованиям законодательства.

Доводы кассационной жалобы Банка о том, что выплаченная истцом комиссия является платой за выдачу кредита, что не противоречии требованиям законодательства, необоснованны, так как возможность установления платы за выдачу и обслуживание кредита законом не предусмотрена.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 23 августа 2011 г. в части взыскания с ООО Коммерческий банк «Алтайэнергобанк» в пользу Медянского С.П. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1126 руб.48 коп. отменить, постановить в этой части новое решение: « Исковые требования Медянского С.П. к ООО Коммерческий банк «Алтайэнергобанк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1146,48 руб. оставить без удовлетворения».

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО КБ «Алтайэнергобанк» Московский филиал – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судья: подписи КОПИЯ ВЕРНА СУДЬЯ: