Судья Самарина Е.Г. Гр. дело № 33-10656

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :

Председательствующего Шуликиной С.М.

Судей Минеевой О.Г., Пискуновой М.В.

При секретаре Тимагине Е.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Кузнецова С.А. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 2 сентября 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кузнецова С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Антонова А.И. в пользу Кузнецова С.А. долг по договору займа в размере 505000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28353,65 рублей, госпошлину в сумме 500 рублей, а всего 533853.65 рублей.

Взыскать с Антонова А.И. госпошлину в федеральный бюджет в сумме 8033,54 рублей.

В остальной части иска отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуликиной С.М., объяснения Кузнецова С.А. в поддержание доводов кассационной жалобы,

Судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Кузнецов С.А. обратился в суд с иском к Антонову А.И. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований истец ссылался на то, что 06.01.1998 года между ним и Антоновым А.И. был заключен договор займа на общую денежную сумму в размере 505000000 неденоминированных рублей. Получение денежных средств ответчиком Антоновым А.И. подтверждается распиской от 06.01.1998 года, написанной им собственноручно. Согласно расписке на 12.01.1998 года ответчик Антонов А.И. был должен Кузнецову С.А. 505 000 000 рублей. Ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил, в установленный договором срок сумму займа в размере 505000 000 неденоминированных рублей (после проведенной деноминации сумма долга составляет 505000 рублей) истцу не возвратил, в настоящее время Антонов А.И. скрывается от истца, на связь не выходит.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 505 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1430 166 рублей.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе истец считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считает его правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно расписке от 06.01.1998 г. Антонов А.И. на 12.01.1998 г. должен Кузнецову С.А. 505000000 рублей (л.д. 18).

Таким образом, между сторонами был заключен договора займа.

Из материалов дела следует, что истец 31.12.2010 г. направил требовании о возврате долга.

Судом установлено, что до настоящего времени указанные денежные средства Антоновым А.И. не возвращены, в связи с чем суд обоснованно, учитывая деноминацию, взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга по договору займа в размере 505000 рублей.

В соответсвии со ст. 395 ГК РФ суд также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, правильно с учетом ставки рефинансирования Банка России 8,25 % определив размер процентов в сумме 28353 руб. 65 коп. (505000 х 8,25 % : 360 х 245 дней (период просрочки) : 100).

В соответсвии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину в сумме 5000 рублей и в федеральный бюджет в сумме 8033,54 руб.

Доводы истца в жалобе о том, что помимо процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ с ответчика также подлежат взысканию проценты по ст. 809 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку исходя из заявленных требований истец просил взыскать лишь проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ. В соответсвии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным требованиям, и не может выходить за пределы требований.

Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает решения суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ,

Судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 2 сентября 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи