Судья : Болочагин В.Ю. Гр. дело № 33- 10721 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 октября 2011г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: СУДЕЙ: Сокол Т.Б., Тарасовой С.М. При секретаре: Тимагине Е.А. Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе МП г.о. Самара «ТТУ» на решение Ленинского районного суда г. Самары от 23 августа 2011г., которым постановлено: «Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Самара»» в пользу Климовой Н.В. страховую выплату в размере 120 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 786 рублей 96 копеек. Взыскать с Муниципального предприятия г.о. Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» в пользу Климовой Н.В. в возмещение вреда, причиненного имуществу, 115 971 рубль 45 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 832 рублей 75 копеек». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сокол Т.Б., объяснения представителя МП г.о. Самара «ТТУ» Недер О.В., поддержавшей доводы жалобы, объяснения ОАО СК «Самара» Ежовой А.Н., возражения Климовой Н.В. и ее представителя Ермаковой Е.В., Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Климова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Первая страховая компания» о взыскании страховой выплаты и к МП г.о. Самара «ТТУ» о возмещении ущерба. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ, на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под её управлением и трамвая, <данные изъяты>, под управлением ФИО Автомобиль <данные изъяты> получил следующие механические повреждения. По заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НМЦ «Рейтинг»», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на дату оценки составляет 235 971 рубль 45 копеек. Владельцем трамвая <данные изъяты> является МП г.о. Самара «ТТУ», которым с ОАО «Страховая компания «Самара» заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ВВВ №). Постановлением заместителя командира роты № 6 полка ГИБДД УВД по городу Самаре от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя трамвая ФИО прекращено в связи с тем, что в процессе производства по административному делу не представилось возможным доказать состав административного правонарушения в действиях кого-либо из водителей. Ссылаясь на то, что виновным лицом является ФИО, состоявшая в трудовых отношениях с МП г.о. Самара «ТТУ», владельцем источника повышенной опасности, просила взыскать с ОАО «Страховая компания «Самара»» страховую выплату в размере 120 000 рублей, с МП г.о.Самара «ТТУ» -115 971 рубль 50 копеек в возмещение причиненного ей ущерба. Уточнив требования, просила также взыскать расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 6 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей с обоих ответчиков. Судом постановлено изложенное выше решение. В кассационной жалобе МП. г.о. Самара « ТТУ» решение суда просит отменить, считая его незаконным и необоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Из материалов дела следует, что Климова Н.В. является собственницей автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 40 минут на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Климовой Н.В. и трамвая, <данные изъяты>, под управлением ФИО Виновное лицо в рамках административного производства не установлено. Из постановления заместителя командира роты №6 полка ГИБДД УВД по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО за отсутствием состава административного правонарушения усматривается, что обстоятельства происшествия не были установлены должностным лицом, производившим расследование, причиной прекращения производства явилась констатированная им невозможность установления этих обстоятельств, наличие неустранимых сомнений в виновности ФИО Судом исследовались обстоятельства ДТП. Установлено, что Климова Н.В., управляя указанным автомобилем, двигалась <данные изъяты>. По трамвайным путям, проходящим параллельно <данные изъяты>, двигался трамвай под управлением ФИО от остановки «<данные изъяты> к остановке <данные изъяты>». Достигнув пересечения с <данные изъяты>, ФИО, не дождавшись включения разрешающего сигнала, не заметив приближающийся справа для неё по <данные изъяты> автомобиль Климовой Н.В., продолжила движение и выехала на перекресток. Климова Н.В. заметила приближающийся с левой стороны трамвай, находясь на расстоянии около 5,3 м от трамвайных путей, осуществила торможение и пыталась увести свой автомобиль вправо, однако столкновения избежать не удалось. Автомобиль Климовой Н.В. получил скользящий удар передней дверью трамвайного вагона в переднюю левую часть. После соударения автомобиль остановился. ФИО до столкновения автомобиль Климовой Н.В. не видела и каких-либо мер к предупреждению происшествия не предпринимала, после столкновения осуществила торможение, трамвай остановился за пределами перекрестка. Суд пришел к выводу о том, что виновным в ДТП является ФИО Вывод суда основан на тщательно исследованных обстоятельствах ДТП. Представленным доказательствам, объяснениям участников ДТП, показаниям свидетелей дана надлежащая оценка в их совокупности. Характер повреждений каждого из участвовавших в столкновении транспортных средств, свидетельствует, что имело место ударное взаимодействие левой передней части автомобиля с передней дверью трамвая; Локализация повреждений соответствует их описаниям в справке о дорожно-транспортном происшествии, характер повреждений свидетельствует об ударе автомобиля в переднюю левую часть От назначения судебной экспертизы для проверки соответствия обстоятельств дела, изложенных в показаниях свидетелей, объективным закономерностям и для установления наличия либо отсутствия у участников столкновения технической возможности его избежать стороны отказались, просили рассмотреть дело по имеющимся доказательствам Для проверки показаний свидетелей ФИО1, ФИО2, подтвердивших объяснения Климовой Н.В., судом были запрошены детализации телефонных разговоров с мобильных телефонов указанных свидетелей и истицы. Из представленных операторами подвижной радиотелефонной связи данных (л.д. 92-112, 113-123, 124-125) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в промежуток времени, соответствующий дорожно-транспортному происшествию, вызовы названных свидетелей обслуживались базовыми станциями, расположенными в районе места происшествия (<адрес>). Исследование детализации телефонных переговоров позволило суду установить фактическое место нахождения их в момент ДТП в районе пересечения <адрес> и <адрес> в момент дорожно-транспортного происшествия. Суд с учетом изложенных выше обстоятельств обоснованно признал достоверными объяснения Климовой Н.В., показания свидетелей ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО2, поскольку они являются непротиворечивыми, последовательными, соответствуют объяснениям тех же лиц, данным в рамках административного производства, показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 проверены судом в отношении возможности нахождения свидетелей на месте происшествия и их контактов с истицей. Судебная коллегия согласна с критической оценкой, данной судом относится к объяснениям ФИО, как ввиду их противоречия показаниям свидетелей, признанным судом достоверными, так и ввиду изменения содержания этих объяснений в ходе судебного заседания. Выводы суда являются обоснованными и мотивированными. Приводить их еще раз в данном определении судебная коллегия не считает необходимым. Также обоснованно критически оценены показания свидетеля ФИО5, поскольку данный свидетель не помнит сам факт дорожно-транспортного происшествия, не смогла пояснить, свидетелем чего её пригласили выступить. Свидетель категорически утверждал, что сидела с правой стороны вагона и наблюдала через окно, что на светофоре горел зеленый сигнал, в то время как светофор перед пересечением с <данные изъяты> установлен не с правой, а с левой стороны по ходу движения трамвая. Доводы жалобы о том, что в действиях ФИО не установлен состав административного правонарушения, обоснованно не прият судом во внимание. Как правильно указал суд, постановления по делам об административных правонарушениях преюдициального значения в гражданском судопроизводстве не имеют. В административном производстве обстоятельства происшествия установлены не были. Обстоятельства ДТП и виновность лиц установлены судом при рассмотрении дела, выводы суда являются обоснованными и правильными. Установлено, что водитель трамвая ФИО выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустила столкновение с автомашиной <данные изъяты>, двигавшейся на разрешающий сигнал светофора. Доводов, опровергающих выводы суда, кассационная жалоба не содержит. Судом обоснованно взысканы убытки, понесенные Климовой Н.В., а также расходы, связанные с рассмотрением дела Стоимость восстановительного ремонта определена ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»» и составляет, согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № 235 971 рубль 45 копеек с учетом износа автомобиля истицы на день столкновения.Ответчиками оценка стоимости восстановительного ремонта не оспорена Расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»» по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 рублей, подтвержденные чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ Общий размер ущерба, причиненного имуществу истицы, составляет 241 971 рубль 45 копеек (235 971, 45 + 6 000). Гражданско-правовая ответственность неопределенного круга лиц за причинение вреда при управлении трамваем <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована ОАО СК «Самара» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис серии ВВВ № (л.д.) 43. Суд обоснованно в соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пределах страховой суммы взыскал с ОАО «Страховая компания «Самара»» страховую выплату в размере 120 000 рублей. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В силу п.1 ст. 1068 ГКРФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам о возмещении вреда работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. ФИО являясь работником МП г.о. Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» в момент дорожно-транспортного происшествия выполняла свои служебные обязанности. В соответствии с действующим законодательством суд обоснованно взыскал с ответчика МП г.о. Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» в возмещение вреда подлежит взысканию 115 971 рубль 45 копеек, а также расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 6 000 рублей. Расходы на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены. Материалами дела в размере 10000руб. и обоснованно в соответствии со ст. 100 ГПК возложены на обоих ответчиков в равной степени. Доводы кассационной жалобы, по которым кассатор не согласен с решением суда, аналогичны доводам, по которым не признавались исковые требования, полно в соответствии с требованием норм процессуального права изложены в решении. Материальный закон применен правильно. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считает его законным и обоснованным, а кассационную жалобу не содержащей доводов, опровергающих выводы суда. Руководствуясь ст. 360-361 Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Федерального суда Ленинского района г. Самары от 23 августа 2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу МП г.о. Самара «ТТУ» без удовлетворения. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ СУДЬИ
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Ермаковой Е.И.