Судья: Абрамова И.Н. Гр.д. № 33-10528

10 октября 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Книстяпиной Н.А.

судей: Салдушкиной С.А., Подольской А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Департамента управления имуществом г.о. Самара на решение Советского районного суда г. Самары от 11 августа 2011 года, которым постановлено:

«Иск Королева СВ, действующего в своих интересах и в интересах Королева ИС к Департаменту управления имуществом г.о. Самара, МП ЭСС городского округа Самара о признании права пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать право пользования Королева СВ, Королева ИС жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Обязать МП ЭСО городского округа Самара через отдел УФМС России по Самарскох области в Советском районе г.Самары зарегистрировать Королева СВ. Королева ИС по адресу места жительства в <адрес>».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Королев С.В., действующий в своих интересах и в интересах Королева И.С. обратился в суд с иском к Департаменту управления имуществом г.о. Самара, МП ЭСО г.о. Самара о признании права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указал, что данное жилое помещение для истцов является постоянным местом жительства, в которое они были вселены в ДД.ММ.ГГГГ, оплачивали свое проживание, обратившись в МП ЭСО г.о.Самара с целью заключения договора найма, ДД.ММ.ГГГГ истцы получили отказ на том основании, что они зарегистрированы по данному адресу по месту пребывания сроком до ДД.ММ.ГГГГ, и только по окончании регистрации по месту пребывания возможна регистрация по месту жительства, и что жилые помещения в общежитиях предназначены только для временного проживания.

Ссылаясь на то, что их права, как нанимателей, нарушены, Королев С.В., действующий в своих интересах и в интересах Королева И.С., обратился в суд с указанными требованиями.

Судом постановлено вышеизложенное решение, которое в кассационной жалобе Департамент управления имуществом г.о. Самара просит отменить, считая его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда неправильным, подлежащим отмене как постановленное с существенным нарушением норм процессуального и материального права.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью г.о. Самара.

Установлено, что Королев С.В. проживает и зарегистрирован в спорном жилом помещении, на его имя открыт лицевой счет.

Судом установлено, что истец обратился в МП ЭСО г. Самары с целью заключения договора найма жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано, поскольку истцы зарегистрированы по данному адресу по месту пребывания сроком до ДД.ММ.ГГГГ, и только по окончании регистрации по месту пребывания возможна регистрация по месту жительства, жилые помещения в общежитиях предназначены только для временного проживания.

Удовлетворяя требование Королева С.В., суд указал, что вселение истца было произведено на законных основаниях и никем не оспаривается, что спорное жилое помещение является постоянным местом жительства истцов, иного места жительства не имеют, своевременно вносят плату за проживание и коммунальные услуги.

Данный вывод суда не основан на доказательствах, которые истец обязан предоставить в обоснование своих требований.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что согласно условий договора найма специализированного жилого помещения (койко-места) в общежитии №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО <данные изъяты>, именуемого «Наймодатель», и Королевым С.В., именуемого «Наниматель». Наймодатель предоставляет Нанимателю за плату в срочное владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, койко-место.

Вместе с тем, суд признает за Королевым С.В. право пользования всей комнатой

№, достоверно не установив пользуется ли истец койко-местом в спорном жилом помещении или занимает с семьей всю комнату.

Также суд признал право пользования спорной комнатой за сыном истца Королевым И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Между тем, суд не проверил, кто зарегистрирован в спорной комнате №.

Так, согласно выписке из лицевого счета в данной комнате зарегистрированы три человека, кто, суд не проверял.

В исковом заявлении Королев С.В. указывает на то, что в комнате № указанного общежития проживает он с членами семьи.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ Королев С.В. один зарегистрирован по адресу : <адрес>, общежитие, номер комнаты не указан.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной заместителем начальника ПУС № 9 Куйбышевского района Королева О.В. зарегистрирована в <адрес>.

Суд в нарушение требований закона не проверил данные обстоятельства, не дал им надлежащей оценки, протокол судебного заседания является очень кратким, не содержит подробных пояснений сторон, кроме того, истец судом не допрошен, присутствовал в судебном заседании только его представитель.

Таким образом, в нарушение требований гражданского процессуального законодательства суд не установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Данное решение не соответствует вышеперечисленным требованиям закона, совершенно не мотивировано.

Поскольку судом не определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное и рассмотреть спор с учетом требований закона.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 11 августа 2011 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в Советский районный суд г.Самары.

Председательствующий:

Судьи: