Судья Евдокименко А.А. гр. дело № 33-10877/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шуликиной С.М.,

судей Минеевой О.Г., Пискуновой М.В.,

при секретаре Тимагине Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Звягина А.М. на решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 10 августа 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Звягина А.М. к некоммерческой организации «Палата адвокатов Самарской области» о признании незаконным решения Совета ПАСО о применении меры дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о прекращении статуса адвоката, возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда - отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Минеевой О.Г., объяснения Звягина А.М., в поддержание доводов кассационной жалобы, объяснения представителя ПАСО Тараборина Д.А., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Звягин А.М. обратился в суд с исковым заявлением к некоммерческой организации «Палата адвокатов Самарской области» о признании незаконным решения Совета ПАСО о применении меры дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о прекращении статуса адвоката, возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что 30.09.10 решением Совета ПАСО №№ он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 06.12.10 привлечение его к дисциплинарной ответственности признано незаконным, решение Совета палаты подлежащим отмене, требования истца относительно компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

17.06.11 истец случайно узнал, что 26.05.11 он вновь привлечен к дисциплинарной ответственности на основании того же решения ПАСО от 30.09.10.

20.06.11 Звягин А.М. обратился к секретарю ПАСО за разъяснениями и получил от нее копию решения от 26.05.11 №№, согласно которому, на основании решения Совета ПАСО от 30.09.10 к нему применена мера дисциплинарного воздействия в виде предупреждения.

С указанным решением Совета ПАСО от 26.05.11 истец не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

1) На основании требований п.1 ст.3 Кодекса профессиональной этики адвоката, состоявшееся ранее решение Совета по дисциплинарному производству с теми же участниками по тому предмету и основанию являются обстоятельствами, исключающими дисциплинарное производство. В данном случае, не изменились ни участники производства, ни предмет разбирательства, решение Совета ПАСО от 30.09.10 признано незаконным, тем не менее, оно вновь берется за основу решения от 26.05.11, что вдвойне не допустимо: в силу признания его незаконности судом и в силу требований п.1 ст.3 данного Кодекса.

2) В соответствии с требованиями ч.1 ст.5 указанного Кодекса, меры дисциплинарной ответственности могут быть применены к адвокату не позднее шести месяцев со дня обнаружения проступка, а поскольку со дня вынесения первого решения от 30.09.10 прошло более восьми месяцев, то с момента обнаружения проступка гораздо более шести месяцев.

3) Согласно требований п.1 ст.24 вышеуказанного Кодекса, дисциплинарное дело, поступившее в Совет палаты с заключением квалификационной комиссии, должно быть рассмотрено не позднее двух месяцев с момента вынесения заключения. Заключение по рассматриваемому дисциплинарному производству вынесено в сентябре 2010 года, следовательно, оно не могло быть рассмотрено позже ноября 2010 года, рассмотрение же его в мае 2011 года возможно лишь при произвольном применении вышеперечисленных норм.

4) В решении Совета ПАСО от 26.05.11, без всяких к тому оснований, содержится вывод о том, что предыдущее решение Совета ПАСО от 30.09.10 отменено в части примененной в отношении адвоката Звягина А.М. меры дисциплинарного взыскания, в остальной части решение Совета ПАСО №№ оставлено без изменений. Однако, как следует из решения суда от 06.12.10, оспариваемое решение ПАСО незаконно полностью, указание на частичное удовлетворение исковых требований сделано только в связи с отказом от взыскания морального вреда.

5) О заседании Совета ПАСО 26.05.11 истец надлежащим образом уведомлен не был. Кроме того, поскольку с 4.05.11 по 02.06.11 он находился на стационарном, а затем на амбулаторном лечении, то и присутствовать на заседании не имел возможности, каких-либо ходатайств о рассмотрении заключения квалификационной комиссии от 30.09.10 не заявлял.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд (с учетом увеличения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ) решение Совета ПАСО от 26.05.11 №№ о применении в отношении него меры дисциплинарной ответственности отменить и взыскать с НО ПАСО в его пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба 870 рублей, удержанных с истца на содержание ПАСО за апрель 2011 года, 1 145 рублей - стоимость лекарств, т.к. действия ответчика привели к ухудшению состояния здоровья истца, в счет компенсации морального вреда - 500 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины - 400 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Звягин А.М. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании п.2 ст.4 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» №63-ФЗ от 31.05.02 основания и порядок привлечения адвоката к ответственности, устанавливаются Кодексом профессиональной этики адвоката, в соответствии со ст.18 которого, основанием для применения мер дисциплинарной ответственности к адвокату является нарушение им требований законодательства об адвокатской деятельности, адвокатуре и настоящего Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности.

Порядок применения к адвокату мер дисциплинарной ответственности установлен 2 разделом Кодекса профессиональной этики адвоката ст.19 «Процедурные основы дисциплинарного производства».

Судом было установлено, что решением Совета ПАСО от 20.09.10 адвокат Звягин А.М. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката вследствие нарушения им пунктов 1, 4 части 1 статья 7 ФЗ «ОБ адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», ч.1 ст.8, ч.6 ст.15 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Указанным решением Совета ПАСО установлено нарушение адвокатом Звягиным А.М. установленного Советом ПАСО порядка участия адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия и суда.

Данное решение Звягиным А.М. было обжаловано в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 06.12.10 решение о прекращении статуса адвоката в отношении Звягина А.М. судом было отменено в связи с несоразмерностью примененного к нему дисциплинарного наказания совершенному проступку.

Этим же решением суда было установлено, что факт нарушения адвокатом Звягиным А.М. требований п.1.4 ч.1 ст.7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», ч.1 ст. 8, и ч.6 ст.15 Кодекса профессиональной этики адвоката, а также решений Совета ПАСО №№ имел место и доказан.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, вновь не доказываются и не подлежат оспариванию.

Поскольку решением суда от 06.12.10 решение Совета ПАСО №№ от 30.09.10 было отменено в части примененной в отношении адвоката Звягина А.М. меры дисциплинарного взыскания, решением Совета ПАСО от 26.05.11 истец вновь привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о прекращении статуса адвоката

Доводы Звягина А.М. о том, что при принятии решения Совета ПАСО от 26.05.11 был нарушен установленный законом порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности, суд обоснованно признал несостоятельными.

На момент возбуждения дисциплинарного производства в отношении адвоката Звягина А.М. не существовало какого-либо решения Совета ПАСО с теми же участниками, основаниями и предметом.

Решение Совета ПАСО от 30.09.10 было отменено решением суда от 06.12.10, а, следовательно, на момент принятия оспариваемого решения от 26.05.11 другого решения по дисциплинарному производству с теми же участниками, по тому же предмету и основанию не существовало.

Поскольку единственным возможным завершением дисциплинарного производства является решение Совета Палаты адвокатов, ПАСО вынесла на повторное рассмотрение заключение Квалификационной комиссии от 16.09.10 для принятия соответствующего решения.

В соответствии с ч.1 ст.24 Кодека профессиональной этики адвоката, дисциплинарное производство, поступившее в Совет палаты с заключением квалификационной комиссии, должно быть рассмотрено не позднее двух месяцев с момента вынесения заключения, не считая времени отложения дисциплинарного дела по причинам признанным Советом уважительными.

На основании ч.5 ст.18 Кодекса профессиональной этики адвоката меры дисциплинарной ответственности могут быть применены к адвокату не позднее шести месяцев со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни адвоката, нахождения его в отпуске.

Меры дисциплинарной ответственности могут быть применены к адвокату, если с момента совершения им нарушения прошло не более одного года.

Оценив все обстоятельства дела, суд пришел к верному выводу о необоснованности доводов истца о нарушении ответчиком сроков привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, как правильно указал суд в решении, невозможность повторного принятия Советом Палаты адвокатов нового решения после отмены предыдущего решения в судебном порядке делает беспредметным судебное оспаривание решений Совета Палаты адвокатов той стороной дисциплинарного производства, которой отказано в привлечении адвоката к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Звягину А.М. в удовлетворении его исковых требований об отмене решения Совета ПАСО от 26.05.11 №№ о применении в отношении него меры дисциплинарной ответственности.

Поскольку в удовлетворении данных требований истцу было отказано, суд также правомерно отказал ему во взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы Звягина А.М. о том, что материалы дисциплинарного производства были незаконно рассмотрены в его отсутствие, в связи с чем было нарушено его право на защиту, судебная коллегия не принимает во внимание.

Из материалов дела следует, что истец лично извещался о дне и месте заседания Совета ПАСО по телефону, письменное извещение заблаговременно поступило в КА №10, что подтверждается обратным почтовым уведомлением. Однако на заседание истец не явился, о причинах неявки Совет в известность не поставил, в связи с чем заседание было обоснованно проведено в его отсутствие.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал ему во взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия также не принимает во внимание по изложенным выше мотивам.

Довод кассационной жалобы Звягина А.М. о том, что суд не обосновал свой отказ в удовлетворении его требований о взыскании с ответчика 870 рублей, удержанных на содержание ПАСО за апрель 2011 года, когда он еще не был восстановлен в статусе адвоката, судебная коллегия не принимает во внимание.

Судом было установлено, что в апреле 2011 года ГУ МЮ РФ по Самарской области восстановило сведения об истце в реестре адвокатов.

Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» не ставит размер ежемесячных обязательных отчислений на общие нужды адвокатской палаты в зависимость от количества дней, в течение которых адвокат являлся членом Палаты в текущем месяце.

Следовательно, решение истца приступить к работе в качестве адвоката с 01.05.11, не избавляет его от обязанности по уплате обязательных платежей на общие нужды адвокатской палаты за апрель 2011 года.

Поскольку никаких доказательств в обоснование своих требований о взыскании с ответчика стоимости приобретенных лекарственных средств истце не представил, суд также обоснованно отказал ему в удовлетворении данных исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушение норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст.362 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 10 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Звягина А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: