Судья: Никонова Л.Ф. гр.д. № 33-10438

«24» октября 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Книстяпиной Н.А.

судей: Сказочкина В.Н., Подольской А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Гришина В.В. на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 26 августа 2011 г., которым постановлено:

«Гришину В.В. в удовлетворении требований, предъявленных к Краснодемскому С.В. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Краснодемскому С.В. в удовлетворении требований, предъявленных к Гришину В.В. о защите чести и достоинства, а также о взыскании компенсации морального вреда, отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Книстяпиной Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гришин В.В. обратился в суд с иском к Краснодемскому С.В. о взыскании денежной суммы по договору займа, указав, что ранее он являлся единственным учредителем ТОО «<данные изъяты>». Данное общество прекратило свою деятельность в 2003 г., после чего он решил распорядиться принадлежавшими обществу коттеджами. С этой целью дал в газету объявление о продаже. Ответчик обратился к нему по одному из таких объявлений, между ними была достигнута договоренность, что Краснодемский С.В. приобретает у него 2 комплекта стройматериалов для сбора коттеджей стоимостью 420000 руб., вибропресс стоимостью 320000 руб., бетономешалку стоимостью 200000 руб., позже была достигнута договоренность о продаже им ответчику автомобильного крана.

Указал также, что в обеспечение заключения в будущем с ним, истцом, договоров купли-продажи, Краснодемский С.В. дал ему задаток в размере 40000 руб., остальную сумму должен был отдать через месяц, данную обязанность своевременно не выполнил.

Какие-либо договоры в письменной форме между ним и ответчиком в отношении перечисленного имущества не заключались, составлялся лишь протокол, в котором отражены результаты договоренности о продаже и цена объектов.

Позже Краснодемский С.В. выплатил ему денежную сумму за вибропресс и бетономешалку. В день расчета, 07.04.08 г., Краснодемский С.В. попросил у него в долг на восстановление крана 60000 руб., он передал ответчику данную денежную сумму с условием возврата – до 10.07.08 г., что подтверждается личной распиской ответчика.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени сумма долга не возвращена ответчиком, Гришин В.В. просил взыскать в его пользу с ответчика задолженность по договору займа от 07.04.08 г. в размере 60000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.08 г. по 30.05.11 г. в сумме 15795 руб.

Краснодемский С.В. обратился со встречными исковыми требованиями к Гришину В.В. о защите чести и достоинства, указав, что в 2007 г. Гришин В.В. предложил ему купить коттеджи, вибропресс и другие стройматериалы. Он согласился приобрести у Гришина В.В. 2 коттеджа стоимостью 300000 руб., в связи с чем, он выплатил Гришину В.В. задаток в размере 40000 руб., остальную сумму должен был оплатить в ноябре.

09.11.07 г. он выплатил Гришину В.В. 200000 руб., о чем последний выдал ему расписку.

Впоследствии между ним и Гришиным В.В. была достигнута договоренность о том, что он покупает у Гришина В.В. кран стоимостью 160000 руб.

07.04.08 г. он написал расписку о том, что оставшуюся невыплаченной за коттеджи сумму в размере 60000 руб. он обязуется выплатить до 10.07.08 г., при этом каких-либо денежных средств в долг от Гришина В.В. в день составления этой расписки не получал.

Однако, Гришин В.В. неоднократно обращался в правоохранительные органы с требованиями о привлечении его к уголовной ответственности, в связи с невыплатой им, Краснодемским С.В., Гришину В.В. денежных средств, также Гришин В.В. обратился в суд с заявлениям о взыскании с него денежных сумм.

Ссылаясь на то, что данные действия Гришина В.В. унижают его честь и достоинство, Краснодемский С.В. просил взыскать в его пользу с Гришина В.В. компенсацию морального вреда в размере 19100 руб., возложить на Гришина В.В. обязанность принести ему, Краснодемскому С.В., публичные извинения.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе Гришин В.В. просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В обоснование своих исковых требований Гришин В.В. ссылается на заключенный 07.04.08 г. между ним и ответчиком договор займа, в подтверждение заключения которого Краснодемским С.В. была составлена расписка.

Согласно указанной расписке, Краснодемский С.В. взял на себя обязанность оплатить Гришину В.В. денежную сумму в размере 60000 руб. до 10.07.08 г.

В силу ст.ст. 431, 432 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из смысла ст.ст.807, 808 ГК РФ следует, что существенным для сторон, заключающих договор займа, является согласование и отражение в тексте сделки условия относительно предмета договора, то есть передаваемой денежной суммы. Кроме того, договор займа по своей гражданско-правовой природе является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи заемных денежных средств.

Однако расписка от 07.04.08 г. не содержит формулировки, позволяющей установить, что Гришиным В.В. передавались денежные средства Краснодемскому С.В.

Указание же в расписке на то, что Краснодемский С.В. взял на себя обязательство в будущем выплатить Гришину В.В. денежную сумму в размере 60000 руб. не свидетельствует о передаче Гришиным В.В. ответчику денежных средств и заключении между сторонами договора займа.

Иных доказательств того, что 07.04.08 г. между сторонами был заключен договор займа, Гришиным В.В., в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, представлено не было.

Оценивая вышеизложенное, а также учитывая, что отсутствуют доказательства получения Краснодемским С.В. денег по договору займа от 07.04.08 г., судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу о том, что договор займа от 07.04.08 г. нельзя признать заключенным и обоснованно отказал Гришину В.В. в удовлетворении его исковых требований полностью.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь и достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, а также требовать возмещения морального вреда, причиненного распространением таких сведений.

В обоснование своих исковых требований Краснодемский С.В. ссылался на то, что от 12.05.08 г. Гришин В.В. обращался в прокуратуру Комсомольского района г. Тольятти Самарской области с заявлением в отношении Краснодемского С.В., а также на постановления об отказе в возбуждении уголовных дел от 27.05.11 г., от 27.07.11 г., принятые по заявлениям Гришина В.В. от 20.05.11 г. и 27.07.11 г., в которых Гришин В.В. просит привлечь Краснодемского С.В. к ответственности.

В соответствии с п.10 Постановления пленума Верховного Суда РФ 24.02.05 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», ст. 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела будет установлено, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п.1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

Оценивая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу о том, что обращение Гришина В.В. в правоохранительные органы с заявлениями в отношении Краснодемского С.В., в данном случае, не могут расцениваться как унижение чести и достоинства последнего и обоснованно отказал Краснодемскому С.В. в удовлетворение его исковых требований.

Доводы кассационной жалобы Гришина В.В. о том, что 07.04.08 г. между ним и Краснодемским С.В. был заключен договор займа, не могут быть приняты во внимание, по изложенным выше мотивам.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 26 августа 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Гришина В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: