Судья: Маркин А.В. гр.дело № 33-10908/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: Председательствующего: Ермаковой Е.И. Судей: Сокол Т.Б., Тарасовой С.М. при секретаре Хоциной О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Тольяттикаучук» на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 24.08.2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении заявлений ООО «Тольяттикаучук» о признании незаконным распоряжений Государственной инспекции труда в Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать». Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Сокол Т.Б., объяснения представителя ООО «Тольяттикаучук» Кошелкина Н.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ООО «Тольяттикаучук» обратилось в суд с заявлением о признании незаконными распоряжений Государственной инспекции труда в Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивированы тем, что в оспариваемом распоряжении № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения, подлежащие обязательному указанию. В распоряжении не указан перечень административных регламентов проведения мероприятий по контролю, административных регламентов взаимодействия, также отсутствует перечень документов, предоставление которых юридическим лицом необходимо для достижения целей и задач проведения проверки. В условиях, когда проверяемому юридическому лицу не известно, в чем заключается нарушение, которое собирается проверить Гострудинспекция, то есть не известен предмет проверки, проверяемая организация не может достоверно оценить, относятся ли запрашиваемые документы к предмету предполагаемой проверки или нет, а значит, не сможет надлежащим образом защитить свои права и законные интересы в случае предоставления каких-либо документов по запросу Гострудинспекции. Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ, полученное ООО «Тольяттикаучук» по почте, также, по мнению истца, содержит все вышеуказанные недостатки. Ссылаясь на то, что фактом вынесения незаконного распоряжения нарушаются права и законные интересы ООО «Тольяттикаучук», просили признать незаконными и отменить распоряжения Государственной инспекции труда в Самарской области о проведении внеплановой выездной и документарной проверки ООО «Тольяттикаучук» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Судом постановлено изложенное выше решение. В кассационной жалобе ООО «Тольяттикаучук» просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. В соответствии с ч. 1, 2 ст. 14 Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. В распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) указываются, наряду с прочими сведениями, цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения; правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами; сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки. Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Самарской области вынесено распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение выездной внеплановой проверки ООО «Тольяттикаучук». Распоряжением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ назначена внеплановая документарная проверка ООО «Тольяттикаучук», с целью обеспечения соблюдения и защиты трудовых прав и свобод работников, в связи с обращениями граждан в Государственной инспекции труда в Самарской области. Судом установлено, что оспариваемые распоряжения приняты в пределах компетенции органа федеральной инспекции труда, при вынесении распоряжения соблюдены требования действующего законодательства к его форме и содержанию. Также правомерно судом указано на то, что оспариваемые распоряжения были вынесены до 01.08.2011 года, в данном случае положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не применяются при осуществлении государственного контроля (надзора). Действующее законодательство предусматривает специальные нормы, устанавливающие полномочия Государственной инспекции труда при проведении указанных проверок. В силу ч.1 ст.353 ТК РФ, федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Основные полномочия федеральной инспекции труда и основные права государственных инспекторов труда определены в ст. 356, 357 ТК РФ. Указанные в распоряжениях цели и предмет проверок, проводимых Государственной инспекцией труда, позволяют заинтересованным лицам определить, что проверяться будут документы, связанные именно с трудовыми правами работников, а не какие-либо иные документы. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что вследствие издания оспариваемых распоряжений Государственной инспекцией труда в Самарской области не были нарушены права ООО «Тольяттикаучук» либо созданы препятствия к защите законных интересов общества, и обоснованно отказал ООО «Тольяттикаучук» в удовлетворении заявления о признании незаконными распоряжений Государственной инспекции труда в Самарской области. Доводы кассационной жалобы о том, что ООО «Тольяттикаучук» не имеет сведений о фактах, которые собирается проверить Государственная инспекция труда, несостоятельны и противоречат тексту оспариваемых распоряжений. При этом положений, обязывающих орган государственного контроля (надзора) указывать в распоряжении, в чем именно заключается нарушение (сведения о факте нарушения), наличие либо отсутствие которого намерена проверить, в данном случае, Государственная инспекция труда в Самарской области, закон не содержит. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 24.08.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Тольяттикаучук» - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: