17 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Шуковой Н.М.

Судей: Подольской А.А., Сказочкина В.Н.

При секретаре: Хоциной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Ивановой А.И. – Марченко Ю.Г. на решение Чапаевского городского суда Самарской области от 23 августа 2011 г., которым постановлено:

«Исковые требования Ивановой А.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Шачиной Л.Р. в пользу Ивановой А.И. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с Шачиной Л.Р. в пользу Ивановой А.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Шачиной Л.Р. в доход государства государственную пошлину в размере 200 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А.,

Доводы в поддержание кассационной жалобы представителя истицы Ивановой А.И. –Марченко Ю.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова А.И. обратилась в суд с иском к Шачиной Л.Р., Шачиневу В.Ф. и ЗАО СК «УралСиб» о возмещении материального ущерба и морального вреда.

В обоснование заявления истица указала, что 15.08.2010 г. она двигалась на принадлежащей ей автомашине ВАЗ 2110, № в г. Чапаевске. На пересечении ул. Ленина и ул. Артиллерийской, в то время когда она остановилась на светофоре, двигавшийся за ней автомобиль ВАЗ 2112, № находившийся под управлением Шачинева В.Ф., не затормозил и столкнулся с её автомашиной. Собственником автомобиля, которым управлял Шачинев В.Ф., является его сожительница – Шачина Л.Р.

В результате дорожно- транспортного происшествия истица получила сотрясение головного мозга, была госпитализирована, а ее автомобиль получил технические повреждения. Вызванные на место происшествия сотрудники милиции, в установленном законом порядке ДТП не оформили ввиду плохого самочувствия истицы. В страховую компанию она не обращалась, поскольку не знала, где застрахована ответственность собственника автомашины.

Истица полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине управлявшего автомашиной ВАЗ 2112 водителя Шачинева В.Ф., нарушившего п.п. 9.10, 10.1 ПДД.

Согласно заключению об оценке стоимости материального ущерба, размер ущерба составил 83 401, 33 руб. Моральный вред, причиненный истице в виде физических и нравственных страданий, она оценивает в 100 000 рублей.

Гражданская ответственность владельца ВАЗ 2112, № Шачиной Л.Р. застрахована в страховой компании ЗАО страховая группа «УралСиб».

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, Иванова А.И. просила суд взыскать со страховой компании «УралСиб» возмещение материального ущерба в размере 83 401 рубль 33 копейки, взыскать солидарно с Шачиной Л.Р. и Шачинева В.Ф. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также взыскать с ответчиков судебные расходы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Ивановой А.И. - Марченко Ю.Г. просит решение отменить, поскольку считает его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 15.08.2010 г. в г. Чапаевске на пересечении улиц Ленина и Артиллерийской на светофоре произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2110, № находившегося под управлением и принадлежавшего Ивановой (Блынской) А.И. и автомобиля ВАЗ 2112, № под управлением Шачинева В.Ф., который пояснил, что данный автомобиль принадлежит его сожительнице – Шачиной Л.Р. При этом, документов на машину и водительского удостоверения у него при себе не было. Обе стороны оформлять ДТП не желали, были намерены решить данный вопрос по взаимному согласию.

Данный факт подтверждается копиями протоколов допроса свидетелей по уголовному делу № 201027919 по заявлению Фадиной Л.М. (матери Шачиной Л.Р.) о вымогательстве денежных средств в связи с ДТП от 15.08.2010 г.

Так сотрудники ГИБДД Филимонов С.А. и Дименштейн В.А. пояснили, что 15.08.2010г. находились на дежурстве. Примерно в 16.00ч. на пересечении ул. Ленина и ул. Артиллерийская увидели ДТП. Столкнулись автомашины ВАЗ 21120, под управлением Шачинева В.Ф. и ВАЗ 2110, под управлением Блынской А.И. Прав на управление автомашиной у Шачинева не было, обе стороны ДТП оформлять материалы не желали, поскольку пояснили, что договорились, Шачинев все добровольно возместит. (л.д.57-62)

Установлено, что собственником автомашины ВАЗ 2112, регистрационный знак К 755 ХУ 163, 2002 года выпуска является Блынская Анна Игоревна, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 15).

11.09.2010 г. Блынская А.И. зарегистрировала брак с Ивановым И.М., сменила фамилию на Иванову (свидетельство о заключении брака, л.д.6).

Собственником автомашины ВАЗ 21120, №, 2002 года выпуска является Шачина Л.Р., что подтверждается свидетельством о регистрации т/с (л.д.24) и дубликатом ПТС (л.д.23,оборот).

Из копии страхового полиса серии ВВВ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.22) видно, что 17.07.2010 г. между ЗАО страховой группой «УралСиб» и Шачиной Л.Р. заключен договор страхования транспортного средства ВАЗ-21120, № на период с 17.07.2010 г. по 16.07.2011 г. В числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указана одна Шачина Л.Р.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах этой суммы.

В соответствии с п.1 ст.961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

В силу п. 2 ст.961 ГК РФ неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Анализ приведенных выше норм ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

В соответствии с п.1 ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший в ДТП, желающий получить возмещение вреда, должен подать страховщику заявление, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда.

Согласно пункту 45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая (пункт 43 Правил ОСАГО).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 15.08.2010 г. с участием автомашины ВАЗ 2110 под управлением Ивановой А.И. (Блынской) и ВАЗ 2112 под управлением Шачинева В.Ф., не было оформлено в соответствии с требованиями закона. Как истица, так и ответчики не выполнили возложенных на них по договору страхования обязанностей уведомить страховщиков о наступлении страхового случая.

Допрошенный в качестве потерпевшего в рамках уголовного дела Шачинев В.Ф. пояснил, что не отрицает факт ДТП 15.08.2010г. произошедшего по его вине, однако удар был не очень сильным, на автомашине девушки повреждены задний бампер, левая задняя фара, немного замят багажник, заднее левое крыло. Девушки вызвала сотрудников ГИБДД и позвонила своим знакомы. Почти одновременно приехали и те и другие. Знакомые девушки переговорили с сотрудниками ГИБДД, сказали, что все сами решим, о чем расписались и сотрудники ГИБДД уехали. Затем знакомые Блынской А.И. стали ему угрожать, требовать написать расписку о долге в сумме 150000 рублей за разбирую автомашину, увезли его в неизвестном направлении, нескольку дней насильно удерживали, потребовали, что мать сожительницы написала им расписку о том, что должна им 150000 рублей. Машину Шачиной они также забрали и не возвращали.

Как пояснила Шачина Л.А., в настоящее время они с Шачиневым А.Ф. не проживают совместно, свою машину она смогла получить только через милицию, ее позднее нашли в гараже Иванова (супруга Блынской).

Более чем через месяц после ДТП истица самостоятельно произвела оценку причиненного ущерба, при этом страховая компания не была уведомлена об осмотре поврежденного имущества и организации независимой экспертизы. Каких-либо других действий направленных на получение страхового возмещения со страховщика в установленном законом порядке истицей также не предпринималось.

Суд пришел к правильному выводу о том, что истица как страхователь гражданской ответственности по договору ОСАГО, не выполнила своих обязанностей, связанных с наступлением страхового случая в связи с чем, страховщик правомерно, на основании п.2 ст. 961 ГК РФ отказал в выплате ей страхового возмещения.

Доказательств того, что страховщик своевременно узнал о наступлении данного страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений о страховом случае не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение, истицей не представлено.

Суд обоснованно поставил под сомнение соответствие объема повреждений, зафиксированных в заключении, без привлечения заинтересованных лиц –ответчика страховой компании, через значительный промежуток времени после ДТП и фактически полученных в ходе ДТП.

Доказательств того, что автомашина истицей не эксплуатировалась, не была повреждена при иных обстоятельствах, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда о том, что исковые требования Ивановой А.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП со страховой компании ЗАО «УралСиб» удовлетворению не подлежат, как не основанные на законе.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что вред здоровью Ивановой А.И. причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности. В результате ДТП истице причинена травма шейного отдела позвоночника, она проходила стационарное, затем амбулаторное лечение, в течение двух недель находилась на больничном листе, претерпела физическую боль, испытала нравственные страдания. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из медицинской карты больного (л.д.92,93), копией листка нетрудоспособности (л.д.94), показаниями лечащего врача Ивановой А.И. и её супруга.

Таким образом, с учетом положения ст. 1101 ГК РФ, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд обоснованно снизил размер возмещения морального вреда и определил ко взысканию в пользу истицы 3 000 рублей.

Оснований полагать, что сумма не является явно не соразмерной, не имеется.

Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу нормы ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 1079 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, с учетом того, что доводы Шачиной Л.Р. об управлении её сожителем Шачиневым В.Ф. автомашиной в момент ДТП на основании выданной доверенности не нашли своего подтверждения, после ДТП Шачинев В.Ф. пояснил, что не имел документов на управление автомашиной, также не был включен в страховой полис ОСАГО в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, является правильным вывод суда о то, что лицом, ответственным за вред, причиненный здоровью потерпевшей Ивановой А.И., является именно Шачина Л.Р., как владелец источника повышенной опасности.

Поскольку доводы ответчицы об отсутствии причинной связи между имевшим место ДТП и причиненными истице нравственными и физическими страданий опровергаются медицинскими документами, показаниями свидетелей Иванова И.М. и Подшивалова В.А., не доверять которым не имеется оснований, суд обоснованно счел их несостоятельными.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, судом законно частично взысканы с ответчицы в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., а также госпошлину в доход государства в 200 руб.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчицы о том, что отсутствие у страховщика сведений о страховом случае не влияет на его обязанность по выплате страхового возмещения, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Ссылка в жалобе на то, что Шачинев В.Ф. в момент ДТП управлял автомобилем Шачиной Л.Р. на законных основаниях, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, доказательств данному обстоятельству представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чапаевского городского суда Самарской области от 23 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: