Судья: Гороховик О.В. Гр.д. № 33-10436/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» октября 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Решетняк М.А.

судей: Сорокиной Л.А. и Калиниковой О.А.

при секретаре Тимагине Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Безус И.В. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 24 августа 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Безус И.В. отказать.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Решетняк М.А., объяснение Безус И.В., ее представителя Безус В.Н., возражения Гордеевой Г.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Безус И.В. обратилась в суд с иском к Гордеевой Г. В. о возмещении вреда, указав, что ей принадлежит 1\2 доля в квартире по адресу: <адрес>, 1/2 доля принадлежит ее сестре Гордеевой Г. В. Ответчица неоднократно обращалась в суд с различными исками к ней. Все это не прошло бесследно для ее здоровья, у нее появилось серьезное сердечно- сосудистое заболевание, первые проявления которого обнаружены в то время, когда проходили предупреждения о прекращении обслуживания. Для частичного восстановления здоровья ей потребовалось по предписанию врачей санаторно- курортное лечение.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в ее пользу расходы на лечение в размере 66 372 руб. для восстановления ущерба ее здоровью, расходы на лечение в размере 128 628 руб. в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №, пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, долги Гордеевой Г. В. по содержанию общего имущества в размере 24 575 руб., компенсацию морального вреда, обратить взыскание на имущество ответчика.

В последующем Безус И. В. дополнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате коммунальных платежей в размере 37 981,39 руб., обратить взыскание на имущество ответчика, расположенное по адресу: <адрес>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Безус И.В. просит решение суда отменить, как незаконное.

Проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом установлено, что Гордеева Г. В. и Безус И. В. являются участниками общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>.

Истец и ответчик неоднократно обращались в суд с различными исками друг к другу.

Судом сделан правильный вывод о том, что в соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок. Отказ от права на обращение в суд недействителен, обоснованно указав, что, то обстоятельство, что по некоторым искам Гордеевой Г. В. было отказано, не свидетельствует о том, что она обращалась в суд с целью причинения Безус И.В. вреда.

Учитывая, что в судебном заседании не было установлено, что расходы на лечение истице требуется по причине виновных действий ответчицы, суд правомерно постановил решение об отказал ей в удовлетворении требований в указанной части.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные) страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.) нарушающими его личные неимущественные права ( право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными от требований о взыскании расходов на лечение. Поскольку в судебном заседании не установлена виновных действий ответчика, в результате которых истцу причинен вред здоровью, суд также правильно исковые требования Безус И. В. о возмещении морального вреда оставил без удовлетворения.

Судом также правильно не удовлетворен иск Безус И.В. об обращении взыскания на долю ответчицы в указанной выше квартире, поскольку данное требование не основано на законе.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взыскания расходов по содержанию общего имущества, по оплате коммунальных платежей, квартиры расположенной по адресу: <адрес>. подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права.

Как следует из материалов дела Безус И.В. с учетом уточнения просила взыскать с Гордеевой Г.В. долги по содержанию общего имущества в сумме 37981, 39 руб., указывая на то, что данная сумма состоит из не внесения ответчицей платы за природный газ, за телефон, за квартплату, затрат по замене системы отопления, замка на входную дверь в квартире, счетчиков для учета газа, холодной и горячей воды.

В силу ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение;

В соответствии с требованиями ст. 155 ЖК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Стороны являются собственниками квартиры расположенной по адресу: <адрес>. в равных долях.

Отказывая в удовлетворении требований Безус И.В. о взыскании денежных средств на содержание данной квартиры, суд сослался на то, что в квартире ответчица не проживает.

Кроме того, суд указал, что оплата коммунальных платежей в спорной квартире производится сторонами по раздельным лицевым счетам. Каждой из сторон ежемесячно начисляются коммунальные платежи по различным квитанциям, что указанные обстоятельства подтверждаются сверками расчетов с жильцом и квитанциями об оплате коммунальных услуг.

Однако в решение суда отсутствует расчет как заявленных Безус В.И. требований, так и производимых платежей.

При таких обстоятельствах проверить законность выводов суда не представляется возможным.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 О СУДЕБНОМ РЕШЕНИИ», указывается на то, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенные обстоятельства, установить объем заявленных требований, проверить доводы ответчицы, что она вносит платежи по содержанию спорной квартиры, установить их размер, проверить соответствуют ли они предусмотренному законом порядку, дать оценку установленным обстоятельствам в решении суда ссылкой на закон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 24 августа 2011 года в части отказа в удовлетворении иска Безус И.В. к Гордеевой Г.В.о взыскании расходов по содержанию общего имущества, по оплате коммунальных платежей отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Безус И.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи