Судья: Брюхов В.И. гр. дело № 33-11018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Книстяпиной Н.А.,

судей – Сказочкина В.Н., Подольской А.А.

при секретаре – Хоциной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Поставного А.И. на решение Советского районного суда г.Самары от 13 сентября 2011 года, которым постановлено:

«Поставному А.И. в иске к ОАО АКБ «РОСБАНК» о признании недействительным в части условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н., объяснения адвоката Фалалеева А.С. (представителя истца Поставного А.И.) в поддержание доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Поставной А.И. обратился в суд с иском к ОАО АКБ «РОСБАНК» о признании недействительным в части условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указав, что 19.03.2008г. между ним и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с которым Поставному А.И. выдана сумма кредита в размере 2 499000 руб. на приобретение транспортного средства сроком до 19.03.2013г. под 9,50 % годовых. Пунктом 2.5. договора банк взыскивает с истца ежемесячно комиссию за ведение ссудного счета в размере 6247руб.50коп., дополнительными соглашениями размер ежемесячной комиссии изменен, от 11.06.2009г. до 107руб.80коп., от 01.03.2010г. до 54 руб.64коп.

Считая, что банком указанная сумма взыскана незаконно, истец просил признать условия п.2.5 кредитного договора недействительными, взыскать с ответчика сумму неосновательно обогащения в размере 88986 руб.04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23859руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 7500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 530 руб., штраф в доход государства в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представитель ОАО АКБ «РОСБАНК» не признав исковые требования, просил применить срок исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Поставной А.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Из материалов дела следует, что 19.03.2008г. между сторонами заключен кредитный договор №8400-S024-S134-СС-В-0318С8-S06, в соответствии с которым ответчику Поставному А.И. выдана сумма кредита в размере 2 499000 руб. на приобретение транспортного средства сроком до 19.03.2013г. под 9,50 % годовых.

Согласно п.2.5. договора заёмщик обязуется ежемесячно уплачивать Банку комиссию за ведение ссудного счета в размере 6247руб.50коп. Дополнительными соглашениями размер ежемесячной комиссии изменен - 11.06.2009г. до 107руб.80коп., 01.03.2010г. до 54руб.64коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно указал на пропуск истцом срока на обращение в суд с иском (исковой давности).          

В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Истец в суд с иском обратился 13.07.2011г.

Поскольку исполнение сделки началось за пределами срока исковой давности, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении норм материального закона в части применения срока исковой давности по ежемесячным платежам за ведение ссудного счёта, произведённым в течение последних трёх лет, несостоятелен, поскольку основан на неправильном толковании закона. В связи с чем, не может быть принята во внимание ссылка в кассационной жалобе на Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности».

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Самары от 13 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Поставного А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-