Судья Бакаева Ю.В. гр. касс. дело № 33-10646/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего: Решетняк М.А., судей: Ефремовой Л.Н., Николаевой Н.М., при секретаре Тимагине Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Винаева В.Н. на решение Промышленного районного суда г.Самары от 07 сентября 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Винаева В.Н. к Пановой Т.В., Пронскому И.А. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, отказать. Взыскать с Винаева В.Н. в пользу Пронского И.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 (пять тысяч) рублей. Взыскать с Винаева В.Н. в пользу Пановой Т.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 (пять тысяч) рублей». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения Винаева В.Н. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения Писарева А.М. (представителя Пронского И.А.), судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Истец - Винаев В.Н. обратился в суд к Пановой Т.В., Пронскому И.А. с иском о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, указав, что в октябре 2010г. ответчиками: бывшим генеральным директором <данные изъяты>» Пронским И.А. при соучастии председателя <данные изъяты> Пановой Т.В. была преднамеренно публично распространена информация, порочащая честь и достоинство истца путем развешивания листовки по всему дому <адрес> (внутри дома на всех этажах, снаружи на входе и по углам всех четырех фасадов). По утверждению истца, ответчики Пронский И.А. и Панова Т.В., с целью переложить бремя ответственности за не сдачу дома, а также с целью лишить истца доверия коллектива, препятствовать в избрании его председателем ТСЖ, изготовили печатным способом с использованием компьютерной и множительной техники листовки с использованием фотографии истца. Листовка выполнена в форме «Их разыскивает милиция» с фотографией истца и указанием номера его квартиры, с клеветническим текстом, утверждающим, что истец является причиной не сдачи дома; разрешения на использование своей фотографии истец не давал. Истец утверждает, что он не причастен к тому, в чём его обвиняют ответчики, так как дом не принят в эксплуатацию по причине его несоответствия строительным, санитарным, противопожарным требованиям и массой строительных недоделок. При встрече с жильцами дома, истец постоянно испытывает сильное душевное расстройство, вынужден оправдываться, и как совестливый человек, постоянно испытывать постоянное чувство угрызения совести. Истец просил суд: обязать ответчиков опровергнуть порочащие честь и достоинство сведения о том, что по его вине дом не введен в эксплуатацию надлежащим образом; обязать ответчиков лично опровергнуть вышеуказанные сведения на общем собрании жильцов дома и принести свои извинения; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей. Ответчик Пронский И.А. иск не признал, просил взыскать с истца в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. Ответчица Панова Т.В. иск не признала, просила взыскать с истца в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. Судом постановлено вышеизложенное решение. В кассационной жалобе Винаевым В.Н. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об удовлетворении его иска. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда не находит основания для отмены решения суда. В соответствии со ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший не докажет, что они соответствуют действительности. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» дано разъяснение о том, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: -факт распространения ответчиком сведений об истце, -порочащий характер этих сведений и -несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. В обоснование заявленных требований, истец Винаев В.Н. представил листовки со своей фотографией, содержащие текст: «Винаев, <адрес>. Этот человек не дал сдать дом в эксплуатацию!». Истец утверждает, что данные листовки распространены ответчиками в подъезде и на наружных стенах жилого дома по адресу: <адрес>, что сведения, содержащиеся в листовках, порочат его честь и достоинство, что размещение данных листовок является распространением ложных сведений о его виновности в не сдаче жилого дома в эксплуатацию. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не установлен факт распространения ответчиками сведений, порочащих честь и достоинство истца. Суду не представлено достоверных, допустимых, относимых доказательств того, что вышеуказанные листовки были изготовлены и размещены именно ответчиками Пронским И.А., Пановой Т.В., либо иными лицами по поручению ответчиков, доводы истца носят предположительный характер. К показаниям допрошенных в качестве свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 суд обоснованно отнёсся критически, так как данные свидетели давали противоречивые показания о факте распространения листовок, содержащих информацию о Винаеве В.Н. Как следует из материалов дела, по заявлению Винаева В.Н. правоохранительными органами проводилась проверка по поводу мошеннических действий руководства <данные изъяты> В рамках проверки были опрошены Пронский И.А. и представитель Пановой Т.В., которые поясняли, что из-за противодействия ряда дольщиков во главе с Винаевым В.Н. комиссия отказалась принимать жилой дом. В рамках настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно признал, что указанные пояснения ответчиков, данные ими при допросе ОБЭП УМ № УВД по г.Самары, не могут свидетельствовать о том, что вышеуказанные листовки были распространены ответчиками. Кроме того, при опросе ответчиков данные сведения о Винаеве В.Н. были сообщены в качестве субъективного мнения, а не в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца. Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что на общем собрании жильцов, ответчики не сообщали в отношении истца сведения, порочащие его честь и достоинство. Таким образом, не имеется доказательств и обстоятельств того, что оспариваемые истцом сведения были изготовлены и распространены именно ответчиками Пронским И.А. и Пановой Т.В. С учетом изложенного, проанализировав собранные по делу доказательства, и дав им надлежащую правовую оценку, суд обоснованно отказал в иске, поскольку истцом не доказан факт распространения ответчиками сведений не соответствующих действительности, порочащих его честь, достоинство. Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, с истца в пользу каждого из ответчиков обоснованно взысканы расходы по оплате услуг представителя по 5000 рублей. Решение суда является законным и обоснованным и не имеется правовых оснований для его отмены. Доводы о незаконности решения суда, изложенные в кассационной жалобе Винаева В.Н., не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка и спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. На основании изложенного, и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Промышленного районного суда г.Самары от 07 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Винаева В.Н. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: