Судья: Маркова Н.В. Касс.гр./дело: 33-10606

Кассационное определение

18 октября 2011 года

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего: Решетняк М.А.,

судей: Николаевой Н.М., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре: Триер А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Кругловой Ю.В. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 августа 2011 года, которым постановлено:

«Взыскать с Кругловой Ю.В., Лебедевой С.В., Лях И.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского отделения № 8213 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 111 185 (одиннадцать миллионов сто одиннадцать тысяч сто восемьдесят пять) рублей и 50 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей в равных частях, то есть по 20 000 (двадцать тысяч) рублей с каждого из ответчиков.

Обратить взыскание за заложенное имущество - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1209,00 кв.м., кадастровый (условный) номер объекта №, принадлежащий на праве собственности Кругловой Ю.В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 10 896 000 (десять миллионов восемьсот девяносто шесть тысяч) рублей.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения Березиной Н.Н.(представителя Кругловой Ю.В.) в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения Новицкого С.А. (представителя ОАО «Сбербанк России»),

судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец - ОАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского отделения № 8213 - обратился в суд с иском к заемщику-залогодателю Кругловой Ю.В., а также поручителям Лебедевой С.В. и Лях И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенный земельный участок.

Истец утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом-ОАО «Сбербанк России» и Кругловой Ю.В. заключен кредитный договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №, согласно которому, Кругловой Ю.В. была предоставлена кредитная линия в размере 10 725 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 12,5% годовых на индивидуальное строительство объекта недвижимости по адресу: <адрес>

В обеспечение исполнения Заемщиком кредитного договора, заключены: договор залога земельного участка и два договора поручительства.

Так, договоры поручительства заключены: с Лебедевой С.В. - № от ДД.ММ.ГГГГ, и с Лях И.Н. - № от ДД.ММ.ГГГГ

Договор залога земельного участка, площадью 1209,00 кв.м. по вышеуказанному адресу заключен с Кругловой Ю.В., которая является собственником данного земельного участка.

Согласно п. 2.6 кредитного договора, Заемщик обязуется производить погашение кредита ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Пунктом п.2.7 договора предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом ежемесячно, одновременно с погашением основного долга по кредиту, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.

Истец исполнил свои обязательства по выдаче кредита.

Однако обязательства по погашению кредита ответчиками исполняются ненадлежащим образом.

Так, с ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита не производится, что привело к возникновению просроченных платежей по кредитному договору.

Последний платеж в размере 207 тысяч рублей поступил ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.4.8 кредитного договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов, кредитор имеет право потребовать от заемщика и поручителей досрочного возврата всей суммы кредита, процентов и неустоек в соответствии с кредитным договором, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 111185 руб. 50 коп.

Банк неоднократно направлял ответчикам требования о погашении просроченной задолженности по кредиту, а также возврате всей суммы кредита, однако задолженность по кредитному договору не погашена.

Истец просил суд (с учетом уточнений): -взыскать солидарно с заемщика Кругловой Ю.В. и поручителей Лебедевой С.В., Лях И.Н. задолженность по договору об открытии невозбнровляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11111 185,50 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 тыс.рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 тыс. рублей; -обратить взыскание за заложенное имущество- на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1209,00 кв.м., кадастровый (условный) номер объекта №, принадлежащий на праве собственности Кругловой Ю.В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 10 896 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Кругловой Ю.В. ставится вопрос об отмене решения суда в части обращения взыскания на заложенный земельный участок, считая решение суда в этой части незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст.807 ГПК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

На основании ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16июля1998года N102-ФЗ «Об ипотеке(залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ч. 2 ст. 54 вышеуказанного Федерального закона от 16июля1998года N102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: 1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, … ; 2) являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 3) способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом; ….

В соответствии со ст.64 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке или договором, влекущим возникновение ипотеки в силу закона, не предусмотрено иное, при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

Право залогодателя распоряжаться такими зданием или сооружением, условия и последствия перехода прав на такие здание или сооружение к другим лицам определяются правилами главы У1 настоящего Федерального закона.

При наличии в договоре условия, предусматривающего, что находящиеся или строящиеся на земельном участке и принадлежащие залогодателю здание или сооружение не заложены тому же залогодержателю, залогодатель при обращении взыскания на земельный участок сохраняет право на такие здание или сооружение и приобретает право ограниченного пользования (сервитут) той частью земельного участка, которая необходима для использования таких здания или сооружения в соответствии с их назначением. Условия пользования указанной частью земельного участка определяются соглашением между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - судом.

Залогодатель земельного участка вправе без согласия залогодержателя распоряжаться принадлежащими ему зданиями и сооружениями на этом участке, на которые в соответствии с пунктом 1 стоящей статьи право залога не распространяется.

При отчуждении такого здания или сооружения другому лицу и отсутствии соглашения с залогодержателем об ином права, которые это лицо может приобрести на заложенный земельный участок, ограничиваются условиями, предусмотренными частью третьей пункта 1 настоящей статьи.

Согласно ст.65 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на земельном участке, заложенном по договору об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя возводить в установленном порядке здания или сооружения, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. Если иное не предусмотрено договором об ипотеке, ипотека распространяется на эти здания и сооружения.

В силу ст. 37 Земельного кодекса РФ объектом купли-продажи могут быть, в том числе, и земельные участки, обремененные правами третьих лиц.

На основании ст. 552 ГК РФ продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом-ОАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского отделения № и Кругловой Ю.В. заключен кредитный договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №, согласно которому, ответчице предоставлена кредитная линия в размере 10.725.000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 12,5% годовых, на индивидуальное строительство объекта недвижимости по адресу: <адрес>.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору, были заключены два договора поручительства:

1) № от ДД.ММ.ГГГГ - с Лебедевой СВ.,

2) № от ДД.ММ.ГГГГ - с Лях И.Н..

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору, между истцом и залогодателем Кругловой Ю.В.(заемщиком) заключен также договор залога земельного участка, площадью 1209,00 кв.м., по адресу: <адрес> <адрес>, что подтверждается договором ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ

Договор ипотеки прошел государственную регистарцию

В договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами вносились изменения, в том числе, в части изменения графика погашения кредита, что оформлялось дополнительными соглашениями к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с внесением соответствующих изменений в договор залога (договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ) и договоры поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, путем заключения дополнительных соглашений к договору залога и договорам поручительства.

Согласно п. 2.6 кредитного договора, заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Пунктом п.2.7 договора предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом, ежемесячно, одновременно с погашением основного долга по кредиту, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.

Пунктами 1.1, 2.1, 2.2 договоров поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя по обязательствам заемщика, а п. 2.3 закреплено согласие поручителя на право кредитора требовать как от заемщика, так и от поручителей досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных кредитным договором.

Истец исполнил свои обязательства, выдав кредит.

Однако ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по погашению кредита и процентов по нему.

Так, последний платеж в размере 207 000 рублей поступил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается историей операций по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривается стороной ответчиков.

Ответчики письмами были уведомлены о необходимости возврата суммы кредита и начисленных на него процентов, однако договорные обязательства ответчики не исполнили.

Согласно представленному истцом расчету, общая задолженность по кредитному договору составляет 11 111 185,50 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 9.915.337,21руб., просроченные проценты – 1.103.181,75 руб., неустойка за просроченный основной долг – 6.906,32руб., неустойка за просроченные проценты – 85.760,22 руб.(л.д.53).

Сторона ответчика не оспорила данный расчет.

Пунктом 4.8 кредитного договора предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательства по погашению кредита и уплате процентов, кредитор имеет право потребовать от заемщика и поручителей досрочного возврата всей суммы кредита, процентов и неустоек в соответствии с кредитным договором, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах, суд обосновано взыскал с Кругловой Ю.В., Лебедевой С.В., Лях И.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского отделения № 8213 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 11 111185,50 рублей.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, Кругловой Ю.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1209,00 кв.м., по адресу: <адрес>.

Обеспечением обязательств ответчиков перед истцом является залог вышеназванного земельного участка, принадлежащего Кругловой Ю.В.

Соответствующий договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между истцом и заемщиком Кругловой Ю.В.; залоговая стоимость земельного участка указана в размере 10,8 миллиона рублей.

По ходатайству истца, в рамках настоящего дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена и проведена экспертиза по оценке рыночной стоимости предмета залога - земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1209,00 кв.м., принадлежащего на праве собственности Кругловой Ю.В.

Так, согласно заключению экспертов ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ год, стоимость предмета залога в настоящее время составляет 10.896.000 рублей.

Суд обосновано принял во внимание вышеуказанное заключение экспертов, поскольку выводы экспертов в части определения рыночной стоимости предмета залога являются категоричными и основаны на методиках, указанных в отчете, а также подтверждаются пояснениями оценщиков ФИО10 и ФИО11, данными в судебном заседании.

Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости земельного участка, ответчиками не представлено.

По утверждениям на заложенном земельном участке имеется строение, из-за которого нельзя обратить взыскание на земельный участок.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание указанные доводы Кругловой Ю.В., так как, в соответствии с вышеприведенными нормами действующего законодательства, наличие на заложенном земельном участке вновь возведенного объекта недвижимости не препятствует обращению взыскания на земельный участок, являющийся предметом договора залога.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им

надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск банка обоснован и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд правомерно возместил судебные расходы истца за счет ответчиков(за счет проигравшей стороны).

Доводы Кругловой Ю.В. в кассационной жалобе о том, что суд незаконно и необоснованно обратил взыскание на земельный участок, на котором находится вновь построенный жилой дом, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании закона; в силу положений п. 1 ст. 64 ФЗ "Об ипотеке" и п. 4 ст. 340 ГК РФ суд имел право обратить взыскание на земельный участок.

Доводы Кругловой Ю.В. в кассационной жалобе о том, что жилой дом является для нее единственным пригодным для проживания, что на данный дом не может быть обращено взыскание, судом кассационной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются предметом рассмотрения данного дела; решением суда не обращено взыскание на жилой дом.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 22 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кругловой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: