17 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Шуковой Н.М.

Судей: Подольской А.А., Сказочкина В.Н.

При секретаре: Хоциной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Петренко И.А. – Сафронова В.Н. на решение Чапаевского городского суда Самарской области от 30 августа 2011 г., которым постановлено:

«Исковое заявление Слеповичева А.В. к Петренко И.А. о взыскании долга по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Петренко И.А. в пользу Слеповичева А.В. долг по договору займа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, проценты по договору займа в размере 154 000 (сто пятьдесят четыре тысячи) рублей, неустойку в размере 336 000 (триста тридцать шесть тысяч) рублей, а всего сумму задолженности 890 000 (восемьсот девяносто тысяч ) рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Определить начальную цену для реализации заложенного имущества 733 000 (семьсот тридцать три тысячи) рублей.

Взыскать с Петренко И.А. в пользу Слеповичева А.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 100 (двенадцать тысяч сто) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по проведению оценки недвижимого имущества в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Отменить меры по обеспечению иска по определению Чапаевского городского суда от 18.07.2011 года, снять запрет на совершение действий по отчуждению имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А.,

Возражения Слеповичева А.В. и его представителя Бондаренко П.В. на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Слеповичев А.В. обратился в суд с иском к Петренко И.А. о взыскании долга по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявления истец указал, что 15.03.2010 г. между ним и Петренко И.А. заключен договор займа, по которому истец передал ответчику 400 000 руб. под 7 % в месяц сроком на 12 месяцев.

В подтверждение получения денежных средств заемщиком совместно с заимодавцем 15.03.2010 г. в присутствии двух свидетелей был оформлен акт приема-передачи наличных денежных средств в указанном размере. В обеспечение исполнения обязательств по возврату займа Петренко И.Л. и Слеповичев А.В. заключили договор о залоге квартиры общей площадью 42,30 кв. м., расположенной по адресу: <адрес>, оцененной сторонами в 400 000 руб., где залогодержателем является истец по настоящему иску, а залогодателем - ответчик.

Указанная ипотека прошла государственную регистрацию, что подтверждается свидетельством от 18.03.2010 г. 63-АД 433302.

10.03.2011 г. Петренко И.А. обратился к Слеповичеву А.В. с просьбой об увеличении срока исполнения обязательства до 15.06.2011 г. в связи со сложившейся у него сложной финансовой ситуацией и невозможностью выплаты основного долга в срок, указанный в договоре займа № 1 от 15.03.2010 г.

15.03.2011 г. сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору займа № 1 от 15.03.2010 г. и к договору залога № 1з/10 от 15.03.2010 г. В соответствии с дополнительными соглашениями срок выплаты основного долга в размере 400 000 руб. продлен до 15.06.2011 г., остальные условия договоров оставлены без изменения.

Данные изменения 15.03.2011 г. представлены в регистрирующий ипотеку орган. Однако по наступлению очередного срока исполнения ответчиком обязательств по выплате ежемесячных процентов, платежи от него в адрес истца поступать перестали.

В связи с прекращением исполнения ответчиком обязательств по договору, 24.05.2011 г. истцом заказным письмом направлена в его адрес претензия, которая осталась без ответа, платежи в адрес залогодержателя так и не поступили.

15.06.2011 г. истек срок исполнения ответчиком обязательств по договорам займа № 1 от 15.03.2010 г. и залога № 1з/10 от 15.03.2010 г. в редакции дополнительных соглашений от 15.03.2011 г. Денежные средства до настоящего времени Слеповичеву А.В. не возвращены, от общения с ним ответчик уклоняется.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, Слеповичев А.В. просил суд взыскать с Петренко И.А. в его пользу долг по договору займа в размере 400 000 рублей, проценты по договору займа в размере 154 000 рублей, неустойку в размере 336 000 рублей, понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 100 рублей, услуг представителя в размере 10 000 рублей, услуг оценщика в размере 3 500 рублей. Кроме того, истец просил суд обратить взыскание на заложенное по договору залога № 1з/10 от 15.03.2010 г. в редакции дополнительного соглашения от 15.03.2011 г. имущество - квартиру, общей площадью 42,30 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Петренко И.А. – Сафронов В.Н. просит решение отменить в части. Снизить подлежащей взысканию размер неустойки до 30000 руб., установить начальную цену заложенного имущества в размере 945000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором займа № 1 от 15.03.2010 г. (в редакции дополнительного соглашения к договору займа № 1 от 15.03.2011 г.) Слеповичев А. В. (заимодавец) принял на себя обязательство предоставить Петренко И.А. (заемщику) заем в сумме 400 000 рублей на потребительские расходы. Петренко И.А. в свою очередь, принял обязательства возвратить ее в сроки, установленные договором, а также уплатить заимодавцу проценты за весь период пользования кредитом в размере 7% ежемесячно, что составляет 28 000 рублей ежемесячно. Возврат суммы займа определен - не позднее 15.06.2011 г.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека квартиры, расположенной по адресу: <адрес>1 (л.д.7-9).

Судом установлено, что Петренко И.А. имеет просроченную задолженность по договору займа № 1 от 15.03.2010 года (в редакции дополнительного соглашения к кредитному договору № 1 от 15.03.2011 года), по которому окончательный возврат суммы кредита в размере 400 000 рублей должен быть осуществлен не позднее 15.06.2011 г. Сумма основного долга по договору по состоянию на 30.08.2011 г. составляет 400 000 руб., проценты по договору - 154 000 руб., долг по неустойке - 336 000 руб., а всего задолженность по договору займа 890 000 руб.

Сумму задолженности ответчик не оспаривал, однако просил снизить размер неустойки, начисленной по договору займа № 1 от 15.03.2010 г., ссылаясь на то, что в настоящее время он не работает, имеет на иждивении двоих малолетних детей и жену.

Поскольку расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан правильным, основанным на положениях договора займа, с учетом того, что ранее ответчик не предпринимал действия к погашению долга длительное время, суд правомерно счел несостоятельными доводы о снижении размера неустойки.

Согласно материалам дела, начиная с апреля 2011 года, Петренко И.А. не исполняет свои обязательства по договору займа, в связи с чем, 24.05.2011 г. истцом в адрес ответчика направлено требование об уплате долга и погашении образовавшейся задолженности. Однако данное требование ответчиком исполнено не было.

В соответствии с договором залога № 1з/10 от 15.03.2010 г. (в редакции дополнительного соглашения к договору залога № 1з/10 от 15.03.2011 г.) залогодержатель имеет право в предусмотренных договором залога случаях требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обращать взыскание на заложенное по договору имущество (п. 3.1.3 договора залога).

В соответствии с п.5.1 договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество в следующих случаях: неоднократного нарушения по кредитному договору, в обеспечение которого заложено имущество, сроков по уплате процентов за пользование кредитом; в случае нарушения срока окончательного расчета по кредиту; неисполнения обеспеченного залогом основного обязательства; в других случаях, предусмотренных действующим законодательном.

Из материалов дела следует, что договор залога имущества от 15.03.2010 г., а также дополнительное соглашение к договору залога от 15.03.2011 г. зарегистрированы в государственном регистрирующем органе надлежащим образом.

Заложенное имущество - квартира, расположенная по адресу: <адрес>1, принадлежит залогодателю на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом <адрес> Лежневой И.А. № 2-2126 от 20.09.1996 года (л.д.14), с существующими ограничениями (обременениями) права в виде ипотеки.

Установлено, что нарушение обеспеченного ипотекой обязательства является значительным, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества. Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

На момент рассмотрения дела в квартире, расположенной по адресу: <адрес>1, зарегистрированы Петренко Ю.О., Бакаева А.А., Петренко А.И., недвижимого имущества в собственности не имеют. Вместе с тем, указанные лица собственниками жилого помещения, обремененного ипотекой, не являются, вселены ответчиком в качестве членов своей семьи. На момент их регистрации на квартиру, расположенную по указанному адресу уже была установлена ипотека. Требований об их выселении из занимаемого жилого помещения истцом не заявлено.

На основании ст. 50 ФЗ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч.2 ст.7 8 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке, с соблюдением правил, установленных главой 9 указанного закона. Квартира, которая заложена по договору об ипотеке и на которую обращено взыскание, реализуется путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Таким образом, вывод суда об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>1, является законным и обоснованным.

Наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Из материалов дела следует, что ипотека имущества, переданного по договору залога, заключенного между Слеповичевым А. В. и Петренко И.А., носит договорной характер, следовательно, на это имущество может быть обращено взыскание независимо от того, что оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи.

В соответствии со ст. 54 ФЗ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при вынесении решения суд определяет размер суммы, подлежащей уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, а также способ реализации заложенного имущества и начальную продажную цену заложенного имущества.

Согласно представленному ответчиком отчету № 102/11Н от 26.07.2011 г. об определении рыночной стоимости квартиры (л.д. 88-149), величина рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет на 22.07.2011 г. составляет 945 000 рублей.

Согласно отчету, составленному по результатам проведенной в ходе рассмотрения дела экспертизы об оценке объекта недвижимости - вышеуказанной квартиры № 01Ф - 059-2011, (л.д.158-199) величина ее рыночной стоимости составляет на 15.08.2011 г. 733 000 рублей.

Поскольку данное доказательство получено надлежащим образом, не доверять результатам указанной экспертизы оснований не имеется, суд правомерно, определив способ реализации заложенного имущества, установил начальную его стоимость в размере 733 000 руб.

Оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца возврат госпошлины в размере 12100 руб., расходы на оплату услуг представителя в 10 000 руб., расходы по проведению оценки недвижимого имущества в размере 3 500 руб.

Доводы кассационной жалобы представителя Петренко И.А. о том, что размер взысканной судом с ответчика неустойки явно не соразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чапаевского городского суда Самарской области от 30 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: