Судья: Калякина Е.В. гр.дело №33-11183/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Решетняк М.А., судей: Калинниковой О.А., Захарова С.В., при секретаре Триер А.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Лыкова Михаила Ивановича на решение Приволжского районного суда Самарской области от 12 сентября 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Пошлова Сергея Александровича к директору ЗАО «Конкурент» - Лыкову Михаилу Ивановичу о взыскании материального ущерба в размере 13.810 рублей, морального вреда в размере 20.000 рублей, оплату юридических услуг – 15.000 рублей, возврат госпошлины – удовлетворить частично. Взыскать с директора ЗАО «Конкурент» - Лыкова Михаила Ивановича в пользу Пошлова Сергея Александровича материальный ущерб в размере 13.810 (Тринадцать тысяч восемьсот десять) рублей. Взыскать с директора ЗАО «Конкурент» - Лыкова Михаила Ивановича в пользу Пошлова Сергея Александровича в счет компенсации морального вреда 7.000 (Семь тысяч) рублей. Взыскать с директора ЗАО «Конкурент» - Лыкова Михаила Ивановича в пользу Пошлова Сергея Александровича возврат госпошлины 552 (Пятьсот пятьдесят два) рубля 40 коп. Взыскать с директора ЗАО «Конкурент» - Лыкова Михаила Ивановича в пользу государства госпошлину в размере 200 рублей. В остальной части исковых требований отказать.» Заслушав доклад судьи Самарской областного суда Захарова С.В., доводы Лыкова М.И. в поддержание кассационной жалобы, заключение прокурора Шабановой Ю.Н., полагавшей решение подлежащим отмене, судебная коллегия УСТАНОВИЛА : ДД.ММ.ГГГГ Пошлов Сергей Александрович обратился в суд с иском к директору ЗАО «Конкурент» - Лыкову Михаилу Ивановичу о взыскании в качестве материального ущерба расходов на зубопротезирование и лечение в размере 13.810 руб., о компенсации морального вреда в 30.000 руб. Также просил взыскать расходы на представителя – 15.000 руб. и 600 руб. в возврат оплаченной государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что в период работы Пошлова С.А. в должности <данные изъяты>, принадлежащей ЗАО «Конкурент», директором которого является Лыков М.И., в рабочее время на истца совершено нападение. В результате действий грабителей Пошлову С.А. причинены телесные повреждения, повлекшие временную нетрудоспособность и необходимость затрат на лечение, в том числе на зубопротезирование. Считает, что нападение на АЗС произошло в результате ненадлежащего обеспечения директором ЗАО «Конкурент» - Лыковым М.И. безопасных условий труда, в том числе из-за отсутствия решеток на окнах заправочной станции. Государственной инспекцией труда выдано предписание о составлении соответствующего акта по форме Н-1. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Лыков М.И. просит решение суда отменить как необоснованное. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, так как постановлено с неправильным применением норм материального и процессуального права. В соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ст.20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работодатель – это физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры. Из материалов дела следует, что требования Пошлова С.А. мотивированы нарушением в отношении него трудового законодательства в части обеспечения безопасных условий труда и предъявлены при этом к Лыкову М.И., являющемуся директором юридического лица, с которым истец состоит в трудовых отношениях. При этом вопрос о привлечении к участию в деле работодателя Пошлова С.А. – ЗАО «Конкурент» на обсуждение сторон не выносился. Обстоятельства, предусмотренные ч.1 ст.1085 ГК РФ в качестве подлежащих доказыванию при рассмотрении споров о возмещении расходов на лечение, оставлены судом без внимания. При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать правильным, в силу чего оно подлежит отмене. При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, определить круг лиц, подлежащих привлечению к участию в дел, обстоятельства имеющие значение для дела, бремя и порядок их доказывания, с учетом имеющихся и представленных сторонами доказательств определить закон, подлежащий применению, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Приволжского районного суда Самарской области от 12 сентября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: Судьи: