Судья: Родивилова Е.О. Гр.д. № 33-10744/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ «13» октября 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего: Решетняк М.А. судей: Акининой О.А. и Захарова С.В. при секретаре Триер А.И. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ларионовой Л.В. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 29 августа 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Ларионовой Л.В. о признании действий (бездействий) сотрудников полиции неправомерными -оказать.» Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Решетняк М.А., объяснение Ларионовой Л.В., возражение представителя ГУ МВД России по Самарской области Прыткова М.А., судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: Ларионова Л.В. обратилась в суд с заявлением о признании действий ( бездействия сотрудников полиции неправомерными, ссылаясь на то, что у нее в собственности имеется земельный участок площадью 643 кв.м для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес> с возведенным на нем жилом строении без права регистрации для проживания в нем. В ДД.ММ.ГГГГ на территории дачного массива ФИО1, называющий себя председателем СДТ, начал строительство частной асфальтовой дороги для личных целей без разрешительной документации. При этом старая дорога была перерыта и проезд к ее участку стал возможет только через поле. По факту незаконных действий ФИО1 она неоднократно обращалась в ОВД <адрес> с просьбой привлечь его к уголовной ответственности. По результатам проверки ее заявления было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое после ее жалоб неоднократно отменялось, по материалу давались указания, которые сотрудниками ОВД <адрес> не исполнялись. Она неоднократно обращалась к начальнику ГУВД <адрес> с заявлениями о надлежащем производстве проверки по ее заявлению, возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела, но получала лишь формальные отписки или ее заявления были оставлены без ответа. С учетом уточнения просила признать неправомерными действия (бездействия) руководителя ГУВД по <адрес> ФИО2 и сотрудников полиции <адрес> выразившиеся в не рассмотрении ее заявлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также в ненадлежащем проведении проверки ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ и даче ответа. Судом постановлено изложенное выше решение. В кассационной жалобе Ларионова Л.В. просит решение суда отменить, как незаконное. Проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального законодательства. Как следует из материалов дела, Ларионова Л.В. обратилась в суд с заявлением об обжаловании действий должностных лиц органов государственной власти. Заявительница просила признать неправомерными действия (бездействия) руководителя ГУВД по <адрес> ФИО2 и сотрудников полиции <адрес>, выразившиеся в не рассмотрении ее заявлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также в ненадлежащем проведении проверки ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ Указанные требования подлежат рассмотрению в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ, между тем суд в нарушении норм гражданского процессуального законодательства дело рассмотрел в исковом порядке. Как разъяснено в п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2"О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления). Таким образом, несмотря на то, что Ларионовой Л.В. заявление было подано в форме искового, суду следовало рассмотреть его по правилам главы 25 ГПК РФ. Уточнив свои исковые требования, Ларионова Л.В. просила признать неправомерными действия (бездействия) руководителя ГУВД по <адрес> ФИО2 и сотрудников полиции <адрес>, выразившиеся в не рассмотрении ее заявлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также в ненадлежащем проведении проверки ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ и даче ответа. Отказывая в удовлетворении данных требований суд в решении указал, что Письменные ответы по существу ее обращений ГУ МВД России по <адрес> даны, нарушений порядка подготовки и дачи ответов судом не выявлено. Все данные Ларионовой Л.В. ответы являются аргументированными и понятными, в связи с чем, оснований для признания бездействия, выразившие в не рассмотрении ее заявлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также в ненадлежащем проведении проверки по ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ и даче ответа, неправомерными, не имеется. Между тем, в материалах дела отсутствуют перечисленные заявления Ларионовой Л.В., а также представленные ГУ МВД России по <адрес> ответы и заключения не подтверждают, проведение проверки по перечисленным выше обращениям заявительницы. При таких обстоятельствах проверить законность выводов суда не представляется возможным. В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 О СУДЕБНОМ РЕШЕНИИ», указывается на то, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Судом не были истребованы и исследованы в судебном заседании материалы проверки относительно предмета спора, поэтому вывод суда о законности действий работников полиции по проверке доводов изложенных в жалобах Ларионовой Л.В. от19.05.2011 г. и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать обоснованными. Кроме того, в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2"О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", указывается на то, что в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство). Несоблюдение лицом, уполномоченным разрешать конкретные процессуальные вопросы, требований УПК РФ и КоАП РФ о необходимости вынесения по результатам их рассмотрения тех или иных процессуальных документов (например, направление письма вместо процессуального документа) само по себе не может повлиять на вид судопроизводства, в котором подлежит обжалованию (оспариванию) документ, вынесенный по результатам рассмотрения процессуального вопроса. В рамках рассмотрении настоящего дела, исходя из доводов, изложенных в жалобах, суду следовало проверить в порядке какого судопроизводства подлежит рассмотрению заявление Ларионовой Л.В. что судом сделано не было. Учитывая изложенное, постановленное судом первой инстанции решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене и принимая во внимание, что допущенные нарушения устранить при рассмотрении дела в кассационной коллегии не представляется возможным, дело подлежит направлению для рассмотрения в тот же районный суд. При новом рассмотрении суду следует правильно определить обстоятельств имеющие значение для дела, истребовать материалы проверки из ГУ МВД России по <адрес> по перечисленным выше жалобам заявительницы, сами жалобы, установить какие действия либо бездействия работников полиции ею обжалуются, правильно определив законы которыми необходимо руководствоваться при рассмотрении возникших правоотношений и с учетом установленного вынести судебный правовой акт. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 29 августа 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд. Председательствующий: Судьи