Судья: Иванов А.Ю. № 33-11153

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Шуликиной С.М.

Судей Елистратовой Е.В., Минеевой О.Г.

При секретаре Хоциной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Винокурова А.О. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 19.09.2011 г., которым постановлено:

«Исковые требования Акулинина А.А. к Винокурову А.О. о проведении государственной регистрации договора купли-продажи квартиры -удовлетворить в полном объеме.

Произвести государственную регистрацию договора купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью 33,20 кв.м., заключенного 14.03.2011 года между Винокуровым А.О. и Акулинины А.А.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения Винокурова А.О. и его представителя Юдина Д.В. в поддержание кассационной жалобы, возражения представителя Акулина А.А. – Ломако В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акулинин А.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Винокурову А.О. о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры.

В заявлении указал, что 14.03.2011г. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области между Винокуровым А.О. и Акулининым А.А. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В соответствии с п.3 указанного договора упомянутая квартира продана за 1200000 рублей, каковую сумму продавец Винокуров А.О. получил от покупателя Акулинина А.А. полностью до подписания договора.

В соответствии с п. 11 договора купли-продажи настоящий договор имеет силу передаточного акта.

Расчет с продавцом был произведен 13.03.2011г., о чем свидетельствует расписка.

Истец и ответчик непосредственно лично сдавали документы в управление Федеральной службы государственной регистрации по Самарской области для регистрации перехода права собственности, регистрации договора купли-продажи.

Впоследствии истец получил уведомление из Федеральной службы государственной регистрации о приостановлении государственной регистрации на основании заявления Винокурова А.О. о возврате документов без проведения государственной регистрации права.

Винокуров А.О. на телефонные звонки не отвечает и уклоняется от дачи объяснений и от регистрации перехода права собственности, регистрации права собственности, регистрация договора купли-продажи, внесение изменений в ЕГРП, вводит всех в заблуждение.

Истец просил суд произвести государственную регистрацию договора купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью 33,20 кв.м., заключенного 14.03.2011г. между Винокуровым А.О. и Акулининым А.А.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

Винокуров А.О. просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законами или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу требований ст.ст. 11-12 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. Причем, защита гражданских прав может осуществляться: присуждением к исполнению обязанности в натуре, путем возмещения убытков, путем взыскания неустойки и компенсации морального вреда, путем прекращения правоотношения, путем признания сделки недействительной и применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 164 ГК РФ сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации. Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами,

На основании п.3 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Из материалов дела усматривается, что 14.03.2011 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому ответчик продал, а истец купил в собственность квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 33,20 кв.м.

Согласно пункта 3 указанного договора квартира продана за один миллион двести тысяч рублей, каковую сумму продавец получил от покупателя полностью до подписания настоящего договора.

В соответствии с п.11 данный договор имеет силу передаточного акта.

Судом установлено, что договор был подписан сторонами, Винокуров А.О. знал о правовых последствиях заключения указанного договора, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО4 и юриста ФИО3, оказывающего квалифицированную юридическую помощь.

Доводы ответчика и его представителя о том, что заключение договора купли-продажи от 14.03.2011г. являлось обеспечительной мерой по исполнению договора займа между Винокуровым А.О. и гр. ФИО1, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку они не подтверждаются надлежащими доказательствами.

Ссылку ответчика в обоснование своих доводов на копию договора займа с залоговым обеспечением № от 13.03.2011г., суд обоснованно не принял во внимание, поскольку подлинный экземпляр договора займа с залоговым обеспечением № от 13.03.2011г. ответчиком представлен не был.

Более того, из представленного договора усматривается, что ответчик получил от гр. ФИО1 в займ денежные средства в размере 4500000 рублей, а обеспечением исполнения им своих обязательств по данному договору является залог «квартиры Гая 6-18».

Вместе с тем, оказывавший юридическую помощь ответчику юрист ФИО3 не могла не знать, что в соответствии со ст.339 ГК РФ, Законом РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке (залоге недвижимости) должен быть составлен в письменной форме и зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом, при этом, несоблюдение требований о государственной регистрации договора ипотеки (залога недвижимости) влечет за собой его недействительность.

Судом установлено, что договор купли-продажи квартиры, заключенный между истцом и ответчиком 14.03.2011г., содержит все существенные условия, предусмотренные действующим законодательством РФ, в договоре определены данные, позволяющие четко идентифицировать продаваемое имущество, а также определена цена недвижимости -1200 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что расписка о получении денежных средств от Акулинина А.А. в размере 1200 000 рублей, датированная 13.03.2011г., была написана не им, а другим лицом, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку они не подтверждаются надлежащими доказательствами по делу, и опровергаются заключением судебной почерковедческой экспертизой, проведенной по ходатайству ответчика.

Согласно заключению данной экспертизы рукописный текст представленной на исследование расписки от 13.03.2011г., выполненной от имени Винокурова А.О. вероятно выполнен Винокуровым А.О.

При этом, согласно исследовательской части заключения (л.д.44) экспертом было установлено совпадение большинства общих (размеров и конфигурации полей, размеров интервалов между строками и словами, направления линии письма в строке, формы линии письма в строке, расположения знаков препинания, темпа исполнения, преобладающего направления движений, разгона, степени связности и частных признаков, указанных в исследовательской части заключения, что позволяет сделать вывод о том, что текст расписки выполнен Винокуровым А.О. лично с намерением изменить свой почерк.

Суд обоснованно отказал ответчику в удовлетворении его ходатайств о проведении по делу повторной почерковедческой экспертизы в связи с недоверием заключению эксперта ФИО2, поскольку им не представлено доказательств, позволяющих усомниться в правильности или обоснованности, наличии противоречий в заключении указанного эксперта.

Доводы ответчика о необоснованности указанного выше заключение эксперта ФИО2, суд правильно посчитал несостоятельными, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 84-86 ГПК РФ, эксперт ФИО2 предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное образование, а также свидетельство о праве проведения технико-криминалистических экспертиз, доказательств в опровержении заключения, не предоставлено, в связи с чем, у суда не имелось оснований не доверять заключению эксперта.

Ссылку ответчика на копию справки эксперта № от 15.09.2011 года, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку из справки не усматривается о проведении экспертом исследования образцов почерка Винокурова А.О., из которого экспертом могли быть сделаны выводы о написании расписки от 13.03.2011г. не Винокуровым А.О., выводы, изложенные экспертом в справке, носят предположительный характер и не основываются на исследовании.

Доводы ответчика о неполучении им денежных средств за продаваемую квартиру по договору купли-продажи квартиры от 14.03.2011 года, суд правильно посчитал несостоятельными, поскольку они опровергаются самим договором, согласно пункта 3 которого «квартира продана за один миллион двести тысяч рублей, каковую сумму продавец получил от покупателя полностью до подписания настоящего договора».

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что денежные средства за продаваемую квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, были получены Винокуровым А.О. от Акулинина А.А. до подписания договора купли-продажи от 14.03.2011г. - 13 марта 2011 года, факт передачи денежных средств был удостоверен распиской, составленной Винокуровым А.О. лично 13.03.2011г.

Согласно уведомления о приостановлении государственной регистрации основанием для приостановления государственной регистрации перехода права, права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, явилось только заявление Винокурова А.О. о возврате документов без проведения государственной регистрации прав от 23.03.2011г.

Сообщением от 25.04.2011г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в проведении государственной регистрации перехода прав, права собственности было отказано в связи с не устранением причин, препятствующих проведению государственной регистрации.

В соответствии с ч.3 ст.551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик Винокуров А.О. своими действиями, выразившимися в подаче заявления в регистрирующий орган о возврате документов без проведения государственной регистрации прав от 23.03.2011г., уклонился от государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанную квартиру, в связи с чем, обоснованно удовлетворил исковые требования Акулинина А.А. о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждаются надлежащими доказательствами, не опровергают выводы суда и по существу направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств.

При этом, оснований для иной, чем в решении суда, оценки обстоятельств по делу судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 19.09.2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Винокурова А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: