Судья: Доценко И.Н. гр.д. № 33-10021/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 22 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: Председательствующего Ермаковой Е.И., Судей Калинниковой О.А., Захарова С.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Гаврилова А.В. в лице представителя Шатиловой В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 01 августа 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Гаврилова А.В. оставить без удовлетворения». Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Гаврилов А.В. обратился в суд с иском к ООО КБ «Юниаструм Банк» о признании договора недействительным в части. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику за получением потребительского кредита на покупку автомобиля. Ему была предоставлена сумма в размере 1 182 000 руб. сроком на 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ и был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, неотъемлемой частью которого являются заявление от ДД.ММ.ГГГГ, правила кредитования, дополнительные условия предоставления кредитов по программе «U-АUTО соrр.». Им производились выплаты по данному кредитному договору. Считает, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на него обязанности по уплате единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 10 000 руб. и комиссии за обслуживание кредита, уплачиваемой ежемесячно по 150 руб. является недействительным. Считает, что указанный вид комиссии нормами федеральных законов и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Также считает, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на него обязанности по страхованию транспортного средства, являющегося предметом залога, в уполномоченной страховой компании является недействительным. Наложение на потребителя обязанности страховать предмет залога по кредиту у конкретного или рекомендованного банком страховщика является нарушением Закона РФ «О защите прав потребителей». Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, Гаврилов А.В. просил суд признать недействительным п.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ответчиком об обязании оплаты комиссии за обслуживание кредита, оплаты единовременной комиссии за выдачу кредита; признать недействительным п. 3.2 дополнительных условий кредитования в части обязанности по страхованию транспортного средства, являющегося предметом залога банка, в уполномоченной страховой компании; взыскать с ответчика в его пользу списанные денежные средства в счет погашения комиссии за обслуживание кредита и единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 12 850 руб., в счет погашения штрафов и пени 10 623,37 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., всего 44003,37 руб. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Гаврилов А.В. в лице представителя Шатиловой В.В. просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным. В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно Положению Банка России от 26.03.07 №302-п «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» открытие и ведение банком ссудного счета является кредиторской обязанностью банка, направленной на обеспечение фиксации сведений о предоставлении и погашении кредита. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.90 №395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Гавриловым А.В. и ООО КБ «Юниаструм Банк» заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил истцу кредит на потребительские цели – приобретение автомобиля № - в размере 1182 000 руб. на срок 60 месяцев (ДД.ММ.ГГГГ). По условиям кредитного договора (п. 2) единовременная комиссия за выдачу кредита составила 10 000 рублей, единовременная комиссия за ведение ссудного счета не взимается, комиссия за обслуживание кредита уплачивается ежемесячно в размере 150 рублей (п. 2) (л.д. 6). В силу п. 3.2 дополнительных условий кредитования, во исполнение обязанности Заемщика по страхованию ТС Банк принимает договоры страхования, заключенные с уполномоченной страховой компанией (страховой компании, в отношении которой Банком установлен факт ее соответствия требованиям по удовлетворительному финансовому состоянию, стабильности и иным требованиям). В заявлении заемщика на выдачу кредита указана страховая компания ЗАСО «ЭРГО Русь» (л.д.6) В соответствии с п. 12.1.11 Правил кредитования КБ «Юниаструм Банк» (ООО) банк имеет право потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей суммы задолженности по договору, в случае заключения клиентом любого из договоров страхования с иной страховой компанией, чем компания, указанная в заявлении, без письменного согласия банка или на условиях, не согласованных с банком. Согласно п.2.3 дополнительных условий штраф за каждый факт нарушения настоящих дополнительных условий о страховании транспортного средства 5 000 руб. Условия кредитования, указанные в заявлении заемщика, в Правилах Кредитования, Дополнительных условиях кредитования, Тарифах, что составляет единый договор, сторонами согласованы и Гавриловым подписаны (л.д. 6, 22, 23-24). Таким образом, суд правильно указал, что Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств, а также информации о своих услугах, исполнил надлежащим образом. При этом, комиссия за ведение либо обслуживание ссудного счета договором не установлена и с истца не взималась. Комиссия за обслуживание кредита не является комиссией за ведение ссудного счета, взимание такой комиссии в рамках кредитного договора законом и иными правовыми актами не запрещено. На стадии заключения кредитного договора Гаврилов А.В. обладал информацией о предоставляемых услугах, в том числе об условиях, предусматривающих уплату единовременной комиссии за выдачу кредита и ежемесячной комиссии за обслуживание кредита (п. 2), а также о взимании штрафа при осуществлении страхования транспортного средства в страховой компании, не указанной в его заявлении на предоставление кредита( п. 2.3). Кроме того, условия кредитного договора ( п. 12.1.11 Правил кредитования КБ «Юниаструм Банк» (ООО)) не устанавливают запрета по страхованию приобретаемого за счет кредитных средств транспортного средства в любой иной страховой компании, по согласованию сторон договора, что требованиям закона не противоречит. Правом отказаться от заключения кредитного договора с КБ «Юниаструм Банк» (ООО) на указанных выше условиях и обратиться за получением кредита в иную кредитную организацию Гаврилов А.В. не воспользовался. Доказательств, что страхование Гавриловым А.В. было осуществлено не по его добровольному волеизъявлению, суду не представлено. С учетом изложенного суд обоснованно отказал Гаврилову А.В. в удовлетворении его требований в полном объеме. Доводы кассационной жалобы Гаврилова А.В. о том, что кредитным договором установлена комиссия за обслуживание именно ссудного счета несостоятельны, поскольку данное утверждение противоречит условиям заключенного между сторонами Договора, согласно которому - комиссия за ведение ссудного счета не взимается. Право банка устанавливать комиссионное вознаграждение за иные банковские услуги (операции) предусмотрено нормами Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Согласно п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Довод кассационной жалобы Гаврилова А.В. о незаконности включения в кредитный договор обязанности Заемщика по страхованию транспортного средства, являющегося предметом залога Банка, в уполномоченной страховой компании, несостоятелен, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права. Обязанность Залогодателя страховать предмет залога предусмотрена Гражданским Кодексом РФ (ст. 343). Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», Закон РФ «О защите прав потребителей», если он предусматривает иные правила, чем Гражданский Кодекс РФ, применим в тех случаях, когда ГК РФ допускает возможность их установления иными законами и нормативными правовыми актами. Однако, статьей 343 ГК РФ такое альтернативное регулирование не предусмотрено. В связи с этим, суд пришел к правильному выводу о том, что положения ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» к правоотношениям сторон по договору с потребителем, возникающему при страховании предмета залога, не применяются. Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, кассационная жалоба не содержит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 01 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гаврилова А.В. в лице его представителя Шатиловой В.В. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: