25 октября 2011 г.

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Николаевой Н.М.,

судей Калинниковой О.А., Ефремовой Л.Н.,

при секретере Мучкаевой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Рябикиной И.В. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 24 августа 2011г., которым постановлено:

«В иске Рябикиной И.В. - отказать.

Взыскать с Рябикиной И.В. в доход государства государственную пошлину в сумме 18 366 (восемнадцать тысяч триста шестьдесят шесть) рублей 91 копейка.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения Рябикиной И.В. и её представителей Захарова А.С., Сторожевой Н.А. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения Карпеева В.Е. и его представителя Пивоварову Ю.В.,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица - Рябикина И.В. обратилась (ДД.ММ.ГГГГ) в суд с иском к Карпееву В.Е. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 2,9 миллиона рублей.

Истица утверждала, что ДД.ММ.ГГГГ она передала ответчику Карпееву В.Е. денежные средства в сумме 2 900 000 рублей.

Факт получения денег ответчик подтвердил распиской. Одним из условий договора займа между ними является обязательство Карпеева В.Е. возвратить указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ. Штрафные санкции и пени не предусматривались.

До настоящего времени ответчик не погасил задолженности нисколько.

Она несколько раз просила Карпеева В.Е. погасить задолженность, в основном это было устные переговоры по телефону.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено письмо-претензия с требованием о погашении задолженности, но ответчик проигнорировал ее требование.

По утверждению истицы, она свои обязательства по передаче денег(займа) выполнила полностью, а ответчик не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа.

Истица просила суд взыскать в ее пользу с ответчика сумму задолженности в размере 2.930 000 рублей, в том числе: 2 900 000 рублей - сумма основного долга, 30000 рублей - расходы на оплату представителя.

Истица в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, уточнив исковые требования, утверждая, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ частично погасил долг в сумме 50 тысяч рублей, просила суд взыскать с ответчика задолженность по договору - в сумме 2.850.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска - 5000 рублей и услуг представителя - 30000 рублей.

Ответчик иск не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представителем Рябикиной И.В. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда не находит оснований к отмене решения суда.

В силу статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и ли прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент заключения.

Статья 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющее передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований о взыскании с ответчика долга по договору займа, истица представила подлинник расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

Из данной расписки следует, что ответчик взял в долг 2,9 миллиона рублей, обязуясь произвести возврат до ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик не оспаривает, что данная расписка написана и подписана им.

Ответчик оспаривает сам факт передачи ему истицей указанных денежных средств.

По утверждениям ответчика, данную расписку он написал другому человеку - ФИО14, который должен был передать ему(ответчику) вознаграждение после аукциона, данную расписку(представленную истицей) он(ответчик) написал заранее(до аукциона); на аукционе он(ответчик) представлял интересы юридического лица, а истица представляла другое юридическое лицо.

Так, из представленной истицей расписки от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что именно истица (как займодавец) передала ответчику 2,9 миллиона рублей.

В данной расписке не содержится сведений о заимодавце и получения денежных средств в сумме 2,9 миллиона рублей ответчиком Карпеевым В.Е. от истицы Рябикиной И.В.

В данной расписке указано, что очевидцами сделки является ФИО12, являющийся сотрудником <данные изъяты>», в котором истица является одним из учредителей и работает коммерческим директором.

С учетом изложенного, показания свидетеля ФИО12 (подтвердившего пояснения истицы) суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства для удовлетворения иска, так как данный свидетель ФИО12 зависим от истицы и заинтересован в исходе дела в пользу истицы.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно принял во внимание процессуальное поведение сторон.

Так, первоначально истица в исковом заявлении утверждала, что ответчик нисколько не погасил долг.

А затем сторона истицы(через два месяца после возбуждения гражданского дела) представила ксерокопию расписки истицы о том, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ возвратил истице 50 тысяч рублей в счёт возврата долга (по утверждениям истицы, подлинник расписки от ДД.ММ.ГГГГ находится у ответчика).

Ответчик оспаривает факт получения от истицы 2,9 миллионов рублей и ответчик оспаривает факт передачи ДД.ММ.ГГГГ истице 50 тысяч рублей в счет возврата долга.

С учетом изложенного, при отсутствии подлинника расписки от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции обоснованно признал, что надлежащими доказательствами не подтверждается возврат ответчиком части долга в сумме 50 тысяч рублей от общего долга в размере 2,9 миллионов рублей

С учетом изложенного, подтверждаются доводы ответчика о том, что он не передавал истице денежные средства в сумме 50 000 рублей в счёт погашения долга.

Показания свидетеля ФИО13 о возврате истице ответчиком 50 тыс. рублей также не являются допустимыми доказательствами, так как свидетель ФИО13 (родная сестра истицы и находящаяся у истицы в служебной подчиненности) заинтересована в исходе дела в пользу истицы.

Таким образом, не имеется надлежащих доказательств тому, что ответчик признал денежный долг перед истицей.

Свидетель ФИО14 подтвердил показания ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ он(свидетель ФИО14) передал указанные 2,9 миллионов рублей ответчику.

В подтверждение того, что ответчик получил от ФИО14 указанные 2,9 миллионов рублей, ответчик представил подлинник соответствующей расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71).

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им

надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что в иске следует отказать, так как не добыто доказательств о направлении воли сторон на заключение договора займа; представленная истицей расписка от ДД.ММ.ГГГГ не может служить подтверждением заключения договора займа, а наличие долговой расписки у истицы не является допустимым доказательством заключения между сторонами договора займа.

Решение суда является законным и обоснованным и не имеется правовых оснований для его отмены.

Доводы кассационной жалобы представителя Рябикиной И.В. о том, что суд первой инстанции не правильно отказал в удовлетворении ходатайства истицы о проведении судебно-технической экспертизы для определения давности написания представленной ответчиком расписки от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть основанием для отмены решения, так как необоснованность иска Рябикиной И.В. полностью подтверждается другими доказательствами по делу.

Доводы кассационной жалобы представителя Рябикиной И.В., направленных на переоценку имеющимся по делу доказательствам, судом кассационной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 24 августа 2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Рябикиной И.В. - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: