25 октября 2011 г.

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Николаевой Н.М.,

судей Калинниковой О.А., Ефремовой Л.Н.,

при секретере Мучкаевой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Постниковой Л.В. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 16 сентября 2011г., которым постановлено:

«Исковые требования Калининой Н.П. -удовлетворить частично.

Взыскать с Постниковой Л.В. в пользу Калининой Н.П. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры в сумме 53 000 рублей, расходы по составлению отчета об оценке ущерба в сумме 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1970 рублей, а всего взыскать 60 970 (шестьдесят тысяч девятьсот семьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения Постниковой Л. В. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения Калининой Н.П.,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица Калинина Н.П. первоначально обратилась в суд с иском к Марковой В.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

Истица утверждала, что она проживает на 8-ом этаже в собственной квартире <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 30 мин. произошла авария коммуникаций в вышерасположенной квартире №, что привело к проливу и повреждению квартиры истицы.

Данный факт был установлен управляющей организацией <данные изъяты>», в подтверждение чего был составлен акт о последствиях залива квартиры, в соответствии с которым, установлена вина жильцов квартиры №

ДД.ММ.ГГГГ она заключила с <данные изъяты>» договор № об оказании услуг по оценке ущерба, причиненного истице. На основании данного договора, <данные изъяты> изготовил Отчет № об оценке рыночной стоимости прав требования.

Согласно отчету, рыночная стоимость права требования по возмещению ущерба, причиненного истице, составляет 53 000 рублей.

Собственником квартиры <адрес>, а следовательно, и виновником причинения истице материального ущерба является ответчица Маркова В.Н.

Истица просила суд взыскать с Марковой В.Н. материальный ущерб в размере 53 000 рублей, расходы, связанные с оплатой за составление отчета - 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 1 970 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена ненадлежащего ответчика Марковой В.Н. (умершей ДД.ММ.ГГГГ) на надлежащего ответчика - на Постникову Л В. (правопреемника умершей Марковой В.Н.).

По утверждениям истицы, ДД.ММ.ГГГГ на момент причинения вреда, собственницей квартиры № являлась Маркова В.Н., других собственников не было; истица извещала наследницу - ответчицу Постникову Л В.(дочь умершей) о проведении экспертизы, однако та не явилась. Ответчица предлагала ей(истице) в счет возмещения ущерба 10 тысяч рублей, на что истица не согласилась, так как размер ущерба больше, чем 10 тыс. руб.

Истица (уточнив требования) просила суд взыскать с Постниковой Л.В. материальный ущерб в размере 53 000 рублей, расходы по составлению отчета об ущербе - 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 1 970 рублей.

Ответчица Постникова Л.В. иск не признала, утверждая, что только ДД.ММ.ГГГГ вступила в права наследования после умершей Марковой В.Н; в квартире № проживал ФИО10родной брат ответчицы) вместе с матерью с её разрешения, ответчица не смогла его оттуда выселить; брат ответчицы ФИО10 в состоянии алкогольного опьянения опрокинул сливной бачок унитаза, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истицы; собственником квартиры на момент залива являлась Маркова В.Н., а ответчица вступила в наследство после Марковой В.Н. лишь в ДД.ММ.ГГГГ., а свидетельство о праве на наследство получила только в ДД.ММ.ГГГГ; материальный ущерб, причиненный истице должен возмещать тот, кто непосредственно его причинил.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Постниковой Л.В. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества включает обязанности осуществлять техническое обслуживание и уход (текущий и капитальный ремонт, поддержание имущества в работоспособном состоянии), возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим собственнику имуществом.

Как следует из материалов дела, истица является собственником квартиры

<адрес>.

Квартира истицы расположена на 8-ом этаже.

Этажом выше (на 9-ом этаже) расположена квартира № принадлежащая ответчице Постниковой Л.В.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 30 мин. из-за аварии коммуникаций в квартире № произошел пролив и повреждение квартиры истицы.

Квартира № на момент залива принадлежала на праве собственности Марковой В.Н.(матери ответчицы).

Маркова В.Н.(мать ответчицы) скончалась ДД.ММ.ГГГГ

После смерти Марковой В.Н. открылось наследство, в состав которого входила и однокомнатная квартира <адрес>.

Маркова В.Н. оставила завещание в пользу ответчицы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчицей подано заявление нотариусу о согласии принять наследство после кончины завещателя Марковой В.Н.

ДД.ММ.ГГГГ ответчице выдано Свидетельство о праве на наследство по завещанию, согласно которому, ответчица приняла наследство после Марковой В.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Постникова Л.В. надлежащим образом оформила свое право собственности на квартиру <адрес>, что подтверждается соответствующим Свидетельством.

Судом установлено, что затопление квартиры истицы произошло в результате опрокидывания унитаза, нарушения подводящих коммуникаций холодного водоснабжения(ХВС) жителем квартиры №

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчица Постникова Л.В. после смерти Марковой В.Н. обязана нести бремя содержания квартиры №, как наследник, фактически принявший наследственное имущество, и следовательно, и обязанности наследодателя.

Доводы ответчицы Постниковой Л.В. о том, что материальный ущерб истице причинен по вине её родного брата ФИО10(3-го лица), что на него должна быть возложена ответственность, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку установлено, что ФИО10(брат ответчицы) собственником квартиры № не является, ФИО10 не имеет регистрации в <адрес>, проживал в данной квартире с разрешения собственника - матери Марковой В.Н.

Суд обоснованно признал, что ответчица Постникова Л.В., являясь наследником, фактически принявшим наследство в виде квартиры №, принадлежавшей гр. Марковой В.Н., по смыслу закона (ст. 210, ст. 1112 ГК РФ) несет бремя содержания имущества наследодателя, обязана возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим наследодателю имуществом.

Суд первой инстанции правильно определил размер причиненного истице ущерба в сумме 53 тыс. рублей, которые подлежат взысканию с Постниковой Л.В.

Ущерб истицы в размере 53 тыс. рублей подтверждается Актом о последствиях залития квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (составленного комиссией из представителей <данные изъяты> а также Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости прав требования по возмещению ущерба, причиненного собственнику объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> (составленного <данные изъяты>»).

Истица Калинина Н.П. направляла в адрес Постниковой Л.В. телеграмму, в которой извещала о дате проведения осмотра её квартиры экспертами, однако Постникова Л В. от получения данной телеграммы отказалась (л.д. 28).

Доводы ответчицы Постниковой Л.В. о том, что она не согласна с размером заявленного истицей материального ущерба, не обоснованны, так как ответчицей не представлены доказательства, опровергающие вышеприведенные доказательства истицы.

Кроме того, судом первой инстанции ответчице Постниковой Л.В. разъяснялась возможность назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы для определения размера материального ущерба, причиненного истице Калининой Н.П., однако ответчица пояснила, что не готова оплачивать проведение экспертизы.

Ответчица не представила доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что ответчица не могла предотвратить причиненный истице ущерб при том, что ответчица должна была проявить должную осмотрительность и заботливость в отношении наследственного имущества в виде квартиры №, в том числе, ответчица вправе была выселить из данной квартиры своего брата, что ею произведено лишь летом ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного, не обоснованны доводы кассационной жалобы ответчицы о том, что её брат должен отвечать за причиненный истице ущерб, что размер ущерба завышен.

Суд правильно отказал истице в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, так как данные требования не основаны на законе.

Судебные расходы истицы возмещены ей за счет ответчицы(за счёт проигравшей стороны), что соответствует требованиям ГПК РФ.

Решение суда является законным и обоснованным и не имеется правовых оснований для его отмены.

Доводы кассационной жалобы Постниковой Л.В., направленных на переоценку имеющимся по делу доказательствам, судом кассационной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 16 сентября 2011г. ставить без изменения, а кассационную жалобу Постниковой Л.В. - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: