Судья: Панкратова Т.В. 33-10940. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е. 25 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего: Николаевой Н.М. судей: Ефремовой Л.Н. и Ермаковой Е.И. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Зинкеева М.А. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 августа 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Зинкеева М.А. к ООО «Страховая компания «ОРАНТА» о взыскании страхового возмещения в пользу ОАО АКБ «банк» - отказать». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Николаевой Н.М., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Зинкеев М.А. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Оранта» о взыскании страхового возмещения. В обоснование своих требований истец указал, что им был приобретен автомобиль А на кредитные средства, выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО АКБ «банк». Застрахован автомобиль был в страховой компании ООО «СК «ОРАНТА» по договору добровольного имущественного страхования автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля А, принадлежащего истцу. Истец своевременно обратился в страховую компанию, предоставив все необходимые документы, однако страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, мотивируя отказ тем, что событие не является страховым случаем, поскольку в момент ДТП истец управлял транспортным средством будучи лишенным водительских прав. Считает отказ незаконным, поскольку указанное обстоятельство не предусмотрено законом как основание для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. В ходе судебного разбирательства представителем Зинкеева М.А. были уточнены исковые требования (л.д.88-89), он просил суд взыскать с ООО «СК «ОРАНТА» в пользу банка страховое возмещение в размере 84.798,33 руб. путем перечисления на расчетный счет банка в счет погашения кредитных обязательств истца по кредитному договору, а также взыскать расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 руб., по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., госпошлину в размере 2848,95 руб. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Зинкеев М.А. просит проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции, считает его неправильным. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы Зинкеева М.А., судебная коллегия не усматривает законных оснований к отмене решения суда. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «банк» и Зинкеевым М.А. заключен кредитный договор № о предоставлении кредитной карты под залог транспортного средства, предметом залога по которому является автомобиль А ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СК «ОРАНТА» заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля А по риску «ущерб», что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно договора, страховая сумма была определена сторонами в размере 370000 рублей, выгодоприобретателем по договору страхования указано ОАО АКБ «банк» (л.д.34). Судом установлено, что в период действия договора страхования произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Указанные обстоятельства никем по делу не оспаривались. Установлено, что Зинкеев М.А. своевременно обратился ООО «СК «ОРАНТА» с заявлением о выплате страхового возмещения, что также не оспаривалось сторонами по делу. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № Зинкееву М.А. отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что истец в момент ДТП управлял автомобилем не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством по причине лишения прав, что в соответствии с Правилами страхования, являющимися неотъемлемой частью договора страхования, является основанием для отказа в признании события страховым случаем (л.д.11). Суд пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, предусмотренные ст. 963 ГК РФ, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, отсутствуют, поскольку наличие умысла или грубой неосторожности страхователя в наступлении страхового случая в данном случае не имеется. Между тем, судом установлено, что выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО АКБ «банк», что истцом не отрицалось. Из отзыва ОАО АКБ «банк» (л.д.76-78) усматривается, что банк не выдавал Зинкееву М.А. доверенность на представление интересов банка в суде, возражает против удовлетворения исковых требований. При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Зинкеева М.А. о взыскании страхового возмещения в его пользу удовлетворению не подлежат по тем основаниям, что он не вправе требовать от ООО «СК «ОРАНТА» выплаты страховой суммы в свою пользу, поскольку выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО АКБ «банк», который исковые требования истца не поддержал, и не лишен права обратиться с самостоятельными требованиями к ООО «СК «ОРАНТА». Доводы кассационной жалобы Зинкеева М.А. о незаконности и необоснованности решения суда неубедительны по вышеприведенным мотивам. Кроме того, все приведенные в кассационной жалобе основания были предметом тщательного судебного разбирательства и всем доказательствам в их совокупности судом первой инстанции дана правильная правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 25.08.2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Зинкеева М.А. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи