Судья Андреев А.П. гр. дело №33-11151 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Шуликиной С.М., судей Минеевой О.Г., Елистратовой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе КИТ Финанс Капитал (ООО) на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 29 августа 2011 года, которым постановлено: «Отказать КИТ Финанс Капитал (000) в заявлении об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района г.о. Тольятти об окончании исполнительного производства, обязании возобновления производства, обязании объединения исполнительных производств». Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Минеевой О.Г., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: КИТ Финанс Капитал (ООО) обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 08.07.11. В обоснование своих требований заявитель указал, что 16.06.10 КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) направило в адрес Автозаводского отдела судебных приставов по г. Тольятти Самарской области исполнительные документы об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании суммы долга - 1 226 026,11 рублей, заявление о возбуждении исполнительного производства по месту нахождения заложенного имущества по адресу: <адрес> в отношении должников ФИО1 и ФИО2 По состоянию на 05.08.11 имущество, на которое обращено взыскание по решению суда, не арестовано, не передано на торги, требования исполнительного документа не исполнены. 27.08.10 КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) направило в адрес Автозаводского ОСП г. Тольятти исполнительные документы о взыскании суммы долга с ФИО1 ФИО2 с просьбой возбудить исполнительное производство и объединить в сводное исполнительное производство с возбужденным ранее исполнительным производством об обращении взыскания на заложенное имущество ФИО1 ФИО2 взыскании суммы долга. 16.12.10 между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и КИТ Финанс Капитал (ООО) заключен договор купли-продажи закладных, в соответствии с которым залогодержателем закладной, а, следовательно, и взыскателем по вышеуказанному исполнительному производству является в настоящее время КИТ Финанс Капитал (ООО). В течение длительного времени с момента направления исполнительных документов в службу судебных приставов у КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), КИТ Финанс Капитал (ООО) никаких сведений о возбуждении исполнительного производства не было. 08.07.11 судебным приставом-исполнителем Автозаводского РОСП г. Тольятти было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа о взыскании с должника ФИО1 суммы долга в размере 86940,48 рублей. Ссылаясь на то, что данное постановление вынесено необоснованно, так как фактически не исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе, не обращено взыскание на имущество, исполнительные производства в отношении солидарных должников не были объединены в сводное исполнительное производство, заявитель просил суд признать постановление судебного пристава-исполнителя Автозаводского РОСП г. Тольятти ФИО4 об окончании исполнительного производства от 08.07.11 незаконным и отменить его; обязать судебного пристава-исполнителя Автозаводского РОСП г. Тольятти возобновить исполнительное производство о взыскании суммы долга с ФИО1 обязать судебного пристава-исполнителя Автозаводского РОСП г. Тольятти ФИО3 объединить в сводное исполнительное производство исполнительные производства в отношении должников ФИО1 и ФИО2 Судом было постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе КИТ Финанс Капитал (ООО) просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии с ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Согласно ч.3 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. Как следует из материалов дела, 10.09.10 судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района г. Тольятти возбуждено исполнительное производство №№ на основании исполнительного листа № от 12.07.10, выданного Автозаводским районным судом г. Тольятти, о взыскании задолженности в размере 83000 рублей с ФИО1 в пользу ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» 10.09.10 копии постановления о возбуждении исполнительного производств направлены сторонам: должнику для исполнения, взыскателю для сведения. Судом было установлено, что в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались меры к выявлению имущества должника, на которое возможно обратить взыскание, направлялись запросы в кредитные организации, регистрирующие органы, осуществлялся выход по месту жительства ФИО1 В результате имущества, принадлежащего должнику ФИО1 не выявлено. Установлено, что должник не работает, занимается воспитанием своих несовершеннолетних детей. В соответствии ч.1 п.4 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. С учетом изложенного, принимая во внимание, что выданный судом исполнительный лист требований об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, не содержит, суд пришел к правильному выводу о том, что постановление об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено обоснованно и в удовлетворении заявления КИТ Финанс Капитал (ООО) об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района г.о. Тольятти следует отказать. Кроме того, как правильно указал суд, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст.21 ФЗ «Об исполнительном производстве». Как следует из материалов дела, трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению у заявителя не истек. При повторном предъявлении исполнительного листа к исполнению и при наличии оснований, предусмотренных статьей 34 Закона РФ «Об исполнительном производстве», заявитель не лишен права обратиться с заявлением об объединении исполнительных производств в сводное. Доказательств того, что ранее такое заявление направлялось взыскателем с ОСП Автозаводского района г. Тольятти, суду представлено не было. Судебная коллегия считает, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ. Доводы кассационной жалобы повторяют доводы заявления, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы. Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 29.08.11 оставить без изменения, кассационную жалобу КИТ Финанс Капитал (ООО) – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: .